Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2010 г. N Ф10-48/10 по делу N А62-1223/2009 Удовлетворяя иск Общества о взыскании с ответчика убытков, причиненных хищением денежных средств, суд правомерно указал на невыполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по охране личной или имущественной безопасности граждан, необеспечение полноценной охраны объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф10-48/10 по делу N А62-1223/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Р" - Г.Ю.А. - представитель (доверенность б/н от 30.07.2009 на 1 год); от ответчика: ООО ЧОП "С" - Р.И.В. - директор (протокол от 21.12.2009); Г.П.В. - представитель (доверенность б/н от 01.10.2009 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А62-1223/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "С" (далее - ООО ЧОП "С") о взыскании убытков, причиненных хищением денежных средств в размере 267175 руб. и судебных расходов в сумме 6843 руб.

Решением арбитражного суда от 31.07.2009 с ООО ЧОП "С" в пользу ООО "Р" взыскано 267175 руб. убытков и 6843 руб. судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОП "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что аудиторское заключение от 22.12.2008 оформлено с нарушением требований законодательства об аудите. Считает, что акт инвентаризации ООО "Р" от 27.10.2008 был составлен истцом в нарушение п. 3.10 договора N 01/08 от 20.12.2007 в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между ООО "Р" (заказчик) и ООО ЧОП "С" (охрана) заключен договор N 01/08 об оказании услуг по охране личной или имущественной безопасности граждан, по условиям которого охрана приняла на себя обязательства по охране безопасности объекта "Букмекерская контора", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Н., д. 11 и находящихся в нем товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику.

27.10.2008 около 9 часов из помещения Букмекерской конторы ООО "Р" по адресу: г. Смоленск, ул. Н., дом 11 путем свободного доступа совершено тайное хищение денежных средств на сумму 267175 руб., принадлежащих ООО "Р".

По данному факту 27.10.2008 возбуждено уголовное дело N 22187 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.12.2008 данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.12.2008 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судебными инстанциями, отношения сторон по делу регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Факт хищения денежных средств и наличие расходов истца в сумме 267175руб. подтверждается аудиторским заключением от 22.12.2008, проведенным ООО Аудиторская фирма "Б", показаниями допрошенной в качестве свидетеля С.Ю.С. и проведенной проверкой органами предварительного следствия, актом инвентаризации ООО "Р" от 27.10.2008, согласно которому на 27.10.2008 установлена недостача денежных средств в сумме 267175 руб. 49 коп.

Ссылка ответчика на то, что хищение денежных средств у истца не произошло, поскольку деньги в сумме 267175 руб. были переданы им 28.10.2008 в головной офис компании, что подтверждается распечатками кассовых операций Смоленского ППС N 3 на 27.10.2008 и 28.10.2008, обоснованно не принята во внимание.

Согласно представленному в материалы дела договору банковского счета со Сберегательным банком РФ и выписке по данному счету на 27.10.2008 и 28.10.2008 денежные средства из Смоленского ППС N 3 в адрес головного офиса не перечислялись. Из головного офиса истца также представлена распечатка движения денежных средств, из которой следует, что 28.10.2008 из Смоленского ППС N 3 в головной офис денежных средств не поступало.

Учитывая изложенное, вывод суда о доказанности истцом наличия в кассе Смоленского ППС N 3 27.10.2008 денежных средств в сумме 267175 руб., является правомерным.

Довод ответчика о не установлении способа проникновения на объект (взлом запоров, замков и т.д.) правомерно не принят во внимание, поскольку из буквального толкования п. 5.2 условий договора охраны следует, что охрана несет ответственность за реальный ущерб, причиненный кражей, совершенной любым способом.

Установив невыполнение ответчиком договорных обязательств по договору N 01/08 от 20.12.2007, необеспечение полноценной охраны объекта, неприбытие вовремя на охраняемый объект и непредотвращение кражи 267175 руб. из кассы обособленного подразделения ООО "Р", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии вины ответчика в возникновении вышеуказанных убытков истца, связанных с хищением денежных средств на сумму 267175 руб., а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом возникновения у истца убытков.

В связи с этим обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 267175 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что аудиторское заключение от 22.12.2008 оформлено с нарушением требований законодательства об аудите; акт инвентаризации ООО "Р" от 27.10.2008 был составлен истцом в нарушение п. 3.10 договора N 01/08 от 20.12.2007 в отсутствие представителей ответчика, не заявлялись в суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Кроме того, аудиторское заключение от 22.12.2008 являлось предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А62-1223/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.