Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 20АП-3925/2009

город Тула

20 октября 2009 г.

Дело N А62-1223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "СПАРС", г.Смоленск

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 31 июля 2009 года по делу N А62-1223/2009 (судья Шапошников И.В.),

принятое по иску ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", г.Москва

к ООО Частное охранное предприятие "СПАРС", г.Смоленск

о взыскании убытков в размере 267 175 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова Ю.А. - представителя по доверенности от 30.07.2009;

от ответчика (заявителя): Гуркина П.В. - представителя по доверенности от 01.10.2009;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУС-ТЕЛЕТОТ" (далее - ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СПАРС" (далее - ООО ЧОП "СПАРС") о взыскании убытков, причиненных хищением денежных средств в размере 267 175 руб. и судебных расходов в сумме 6 843 руб.

Решением арбитражного суда от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО ЧОП "СПАРС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что ему был причинен реальный ущерб на сумму 267 175руб., при этом ссылается на распечатки кассовых операций истца. Указывает, что предприятие охраны выполнило свои обязательства по договору, прибыло на объект в течение пяти минут. Заявитель также указывает, что п. 4.7 договора предусмотрена обязанность охраны при срабатывании сигнала, убыть на объект в течение 3-5 минут, а не прибыть на него, время прибытия условиями договора не определено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2009 г. по 19.10.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

20 декабря 2007 года между ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" (заказчик) и ООО ЧОП "СПАРС" (охрана) заключен договор N 01/08 об оказании услуг по охране личной или имущественной безопасности граждан.

На основании данного договора охрана приняла на себя обязательства по охране безопасности объекта "Букмекерская контора", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, дом 11 и находящихся в нём товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику.

27.10.2008 года около 9 часов из помещения Букмекерской конторы ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, дом 11 путём свободного доступа совершено тайное хищение денежных средств на сумму 267 175 руб., принадлежащих ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ".

По данному факту 27.10.2008 года возбуждено уголовное дело N 22187 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27.12.2008 года данное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 4.7 указанного договора охрана обязуется при срабатывании КЭВ и средств ОПС убыть на объект в течение 3-5 минут (в зимнее время до 7 минут).

25.12.2008 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Судом области установлено, что факт причинения истцу вреда обусловлен необходимостью нести расходы в связи с произошедшей кражей денежных средств, принадлежащих ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ". Факт хищения денежных средств и наличие расходов истца в сумме 267 175 руб. подтверждается аудиторским заключением от 22.12.2008 года, проведенным ООО Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", показаниями допрошенной в качестве свидетеля Слепенковой Ю.С. и проведенной проверкой органами предварительного следствия

Так, согласно указанному аудиторскому заключению от 22.12.2008 года остаток наличных денежных средств в операционной кассе обособленного подразделения ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, дом 11 (Смоленское ППС N 3) по состоянию на 26 октября 2008 года по данным бухгалтерского учета составил в сумме 267 175 руб. 47 коп. Нарушения кассовой дисциплины не установлено (том 1 л.д.38-39).

Допрошенная в судебном заседании 24.07.2009 в качестве свидетеля по делу кассир ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" Слепенкова Ю.С. подтвердила факт наличия денежных средств в кассе обособленного подразделения ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" накануне кражи в размере 267 175руб. (том 3 л.д. 93-96). Представленные истцом приходные и расходные кассовые ордера подтверждают факт нахождения в кассе ответчика на момент хищения денежных средств в сумме 267 175руб.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт инвентаризации ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" от 27.10.2008 согласно которому на 27.10.2008 установлена недостача денежных средств в сумме 267 175руб. 49коп.

Истцом в материалы дела представлены распечатки кассовых операций Смоленского ППС N 3. Из распечатки на 27.10.2008 следует, что на начало дня остаток денежных средств составляет 267 175руб., остаток на конец дня составляет 267 375руб. Согласно распечатке на 28.10.2008 остаток денежных средств на начало дня составляет 267 375руб., в головной офис выдано 267 175руб.

Ссылаясь на указанные распечатки, ответчик заявил, что хищение денежных средств у истца не произошло, поскольку деньги в сумме 267 175руб были переданы им 28.10.2008 в головной офис компании.

Представитель истца возражал против указанного довода и пояснил, что данные о передаче денежных средств в головной офис внесены ошибочно, таким образом, было отмечено списание похищенных денежных средств. Также указал, что перечисление денежных средств в головной офис производится через расчетный счет в банке. В подтверждение своей позиции истец представил договор банковского счета со Сберегательным банком РФ и выписку по данному счету, из которой следует, что 27 и 28.10.2008 денежные средства из Смоленского ППС N 3 в адрес головного офиса не перечислялись. Из головного офиса истца также представлена распечатка движения денежных средств, из которой следует, что 28.10.2008 из Смоленского ППС N 3 в головной офис денежных средств не поступало.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия в кассе Смоленского ППС N 3 27.10.2008 денежных средств в сумме 267 175руб. Факт их хищения следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами уголовного дела.

Ответчик также заявил, что охрана прибыла на объект через 5 минут после получения сигнала "тревога", выполнив свои обязательства по договору. Исследовав указанный довод суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчиком представлена распечатка мониторинга с охраняемых объектов (т.3 л.д.74-92) из которой усматривается, что 27.10.2008 первый сигнал "тревога" по ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" поступил в 08 часов 03 минуты 02 секунды, второй сигнал "тревога" поступил в 08 часов 03 минуты 04 секунды.

В 08 часов 03 минуты 06 секунд - восстановление системы.

В 08 часов 03 минуты 10 секунд - восстановление системы.

В 08 часов 08 минут 56 секунд происходит тестирование системы охраны предприятия ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ".

В 08 часов 34 минуты 18 секунд - поступление сигнала "тревога".

В 08 часов 34 минуты 22 секунды - сигнал восстановления системы.

В 08 часов 39 минут 00 секунд - поступление сигнала "тревога".

Оценив изложенные данные из распечатки мониторинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что охрана прибыла на охраняемый объект в 08 часов 34 минуты 18 секунд, то есть спустя 31 минуту после несанкционированного проникновения, что подтверждается сигналом "тревога", связанным с входом сотрудников охраны на охраняемый объект, тогда как несанкционированное проникновение на охраняемый объект произошло при первом сигнале "тревога" в 08 часов 03 минуты 02 секунды. Аналогичный порядок срабатывания системы пояснил в судебном заседании представитель ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошло смещение сигналов системы на 1 час, отклоняется, поскольку не имеет значения для разрешения данного спора. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика признали факт смещения сигналов на 1 час в связи с переходом на зимнее время. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит установленным факт смещения всех сигналов приведенного выше мониторинга и фактическое их поступление с разницей на 1 час вперед. Однако, поскольку смещение произошло по всем сигналам, то указанный факт не опровергает вывод суда о прибытии охраны на объект при поступлении сигнала "тревога" спустя 31 минуту.

Довод ответчика о том, что время прибытия охраны на объект при поступлении сигнала "тревога" условиями договора не определено, откланяется апелляционной инстанцией. Так из смысла договора охраны следует, что воля истца направлена на предоставление ему услуг охраны, связанных с немедленным реагированием на несанкционированное проникновение и ответчик согласился оказывать такие услуги.

Общеизвестным фактом, подтвержденным практикой заключения аналогичных договоров является условие в соответствии с которым время прибытия охраны на объект после поступления сигнала, в зависимости от его удаленности, составляет не более 10 минут. В данном случае, прибытие охраны на объект в срок более 30 минут противоречит волеизъявлению сторон при заключении договора, критерию разумности и обоснованности.

Довод ответчика о не установлении способа проникновения на объект (путем взлома запоров, замков и т.д.) не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из буквального толкования п. 5.2 условий договора охраны следует, что охрана несет ответственность за реальный ущерб, причиненный кражей, совершенной любым способом.

В соответствии с п. 5.2 договора N 01/08 от 20.12.2007 охрана несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными путем взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, ограждений и иными способами в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Поскольку ответчик в силу п. 5.2 договора несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный кражей материальных ценностей, принадлежащих истцу, он является ответственным за их сохранность и возмещение их стоимости в случае их утраты.

Отсюда следует вывод о противоправности действий ответчика, выразившихся в невыполнении договорных обязательств по договору N 01/08 от 20.12.2007 года, необеспечении полноценной охраны объекта, неприбытии вовремя на охраняемый объект и непредотвращении кражи 267 175 руб. из кассы обособленного подразделения ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", что, в свою очередь, указывает на наличие вины ответчика в возникновении вышеуказанных убытков истца, связанных с хищением денежных средств на сумму 267 175 руб. При таких условиях между виновными действиями ответчика и фактом возникновения у истца убытков наличествует причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу вреда вследствие хищения денежных средств, принадлежащих последнему, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 267 175 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд области обоснованно отметил, что деятельность ООО ЧОП "СПАРС" на момент происшествия была застрахована ООО "Русско-Балтийское страховое общество, вследствие чего ответчик вправе защищать свои интересы в рамках договора страхования, либо в рамках отношений с организацией, осуществляющей программное обеспечение охранной системы.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2009 года по делу N А62-1223/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина