Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А14-814/2009-20-32 Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2010 г. по делу N А14-814/2009-20-32
(извлечение)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев материалы по кассационной жалобы ООО "Б", п. Вишневый, Воронежской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2009 по делу N А14-814/2009-20/32, установил:

ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 об утверждении мирового соглашения между ООО НПО "А" и ООО "В".

Однако кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Б" не было привлечено к участию в деле по иску ООО НПО "А" к ООО "В" о взыскании 4376114 руб. следовательно, не обладает правом на обжалование определения суда, принятого по результатам рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое определение суда затрагивает его права и законные интересы несостоятельны.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Б".

Ссылка на то, что имущество ответчика ООО "В" по мировому соглашению, утвержденному оспариваемым определением, передаваемое в залог ООО НПО "А", уже находится в залоге у ООО "Б" не может быть принята во внимание.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушений требований закона при последующем залоге имущества.

Кроме того, по утвержденному мировому соглашению, взыскание на заложенное имущество не обращено.

К кассационной жалобе заявителем приложено определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 по делу N А14-18696/2009-507/32 по иску ООО НПО "А" к ООО "В" об обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что ООО "Б" является лицом, участвующим в данном деле.

В случае нарушения прав Завода он не лишен возможности обратиться в суд также с самостоятельным иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку заявитель не входит в круг лиц, имеющих в соответствии со ст. 273, 42 АПК РФ право на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009, кассационная жалоба подлежит возврату.

С учетом изложенного ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, п. 1. ч. 1. ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу ООО "Б" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 по делу N А14-814/2009-20/32 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.