Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2010 г. по делу N А62-3796/2006 Поскольку обжалуемым судебным актом права заявителей кассационной жалобы не нарушаются, производство по жалобе прекращено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2010 г. по делу N А62-3796/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: Заявители кассационной жалобы: от Р.А.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от К.О.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Истец: от Открытого акционерного общества "С" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчики: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Администрации Смоленской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Р.А.В. и К.О.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2006 по делу N А62-3796/2006, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее - Управление), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), Администрации Смоленской области (далее - Администрация) о признании права собственности на ряд объектов недвижимости отделения Дубровенка и Отделения Пасово, перешедших к нему в собственность от правопредшественника в порядке реорганизации в форме присоединения по акту приема-передачи 01.07.1993.

До вынесения решения суда по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, указав, указав площадь и перечень спорных объектов недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2009 заявленное требование частично удовлетворено.

Суд признал право собственности Общества на следующие объекты недвижимого имущества в отделении Дубровенка: здание конторы, общей площадью 123 кв. м; здание ветаптеки, общей площадью 72,8 кв. м; здание свинарника маточника, общей площадью 862,5 кв. м; здание свинарника маточника, общей площадью 884, 3 кв.м.; здание свинарника отъема, общей площадью 2224,5 кв. м; здание свинарника N 1, общей площадью 921,4 кв. м; здание свинарника N 2, общей площадью 953 кв. м; здание свинарника N 3, общей площадью 811,2 кв. м; здание свинарника N 4, общей площадью 694, 1 кв. м; здание свинарника N 6, общей площадью 550,8 кв. м; здание свинарника N 7, общей площадью 713,1 кв. м; здание коровника, общей площадью 643 кв. м; здание столовой, общей площадью 151 кв. м; здание весовой, общей площадью 20,2 кв. м; здание бензоколонки, общей площадью 19,8 кв. м; здание столярной мастерской, общей площадью 158 кв. м; здание гаража кирпичного, общей площадью 691,4 кв. м; здание зерносклада, общей площадью 253,1 кв. м; здание зерносклада, общей площадью 667,6 кв. м; здание лесорамы, общей площадью 43, 6 кв.м.; здание склада, общей площадью 319,6 кв. м; артскважину, ограждения, расположенные по адресу: г. Смоленск, п. Дубровенка.

Отделение Пасово: здание свинарника N 1 Пасово 1979, общей площадью 676,3 кв. м; здание свинарника N 2 Пасово 1981, общей площадью 659,6 кв. м; здание свинарника N 3 Пасово 1980, общей площадью 640,6 кв. м; здание свинарника N 4 Пасово 1981, общей площадью 703,9 кв. м; здание свинарника N 5 Пасово 1981, общей площадью 1182,9 кв. м; артскважину, расположенные по адресу: г. Смоленск, пос. Пасово.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявители указывают, что не были привлечены к участию в деле, однако оспариваемым судебным актом затронуты их права, в связи с чем просят решение суда в части признания права собственности за ОАО "С" на объект недвижимости: здание столовой, общей площадью151 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, п. Дубровенка отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; заявили ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на ее подачу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В материалы дела ООО "С" представлены возражения на кассационную жалобу, из которой следует, что ОАО "С" было ликвидировано в результате завершения процедуры банкротства 01.02.2008; по результатам торгов ООО "С" приобрело ряд объектов ОАО "С", в том числе и спорный; в связи с тем, что заявителем срок на обжалование судебного акта пропущен, и в связи с ликвидацией истца просят суд в принятии и удовлетворении жалобы отказать.

Представители заявителей кассационной жалобы, истца, ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на ее подачу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда Смоленской области состоялось в 2006 году, а заявители подали жалобу 10.12.2009, то есть за пределами сроков, установленных процессуальным законом.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Аналогичная позиция изложена в письме ВАС РФ от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб".

С учетом изложенного, ходатайство заявителей о восстановлении срока на подачу было удовлетворено судом кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, суд кассационной инстанции полагает необходимым производство по кассационной жалобе Р.А.В. и К.О.А. прекратить исходя из следующего.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, спорное имущество поступило в фактическое владение ОАО "С" с 1993 года в результате реорганизации ТОО "Д" путем присоединения к АО "С" (протокол собрания членов ТОО "Д" от 02.03.1993, акт приема-передачи от 01.07.1993).

Заявители кассационной жалобы обжалуют решение Арбитражного суда Смоленской области в части признания права собственности за ОАО "С" на объект недвижимости: здание столовой, общей площадью 151 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, п. Дубровенка.

Как следует из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней документов, 05.01.2004 на заседании Профкома совместно с администрацией отделения "Д" ОАО "С" (Протокол N 1) рассмотрен вопрос о переоборудовании в жилое помещение вышеуказанной столовой и было принято решение переоборудовать столовую в жилое помещение с двумя квартирами для рабочих совхоза.

6 января 2004 года на заседании Профкома было рассмотрено заявление Р.А.В. о предоставлении жилого помещения и было решено предоставить ему жилое помещение по адресу: г. Смоленск, Совхоз Дубровенка, 19 (в настоящее время 2-й пер. Серебрянка, д. 19, кв. 1).

Из представленных совместно с кассационной жалобой копий паспортов следует, что Р.А.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 2004, а К.О.А. с 2007 года.

Таким образом, указанные документы в совокупности подтверждают, что именно ОАО "С", распоряжаясь спорным помещением как своим собственным, лишь с 2004 года предоставило спорное помещение для проживания Р.А.В., а с 2007 года в нем проживала К.О.А.

Согласно справки, выданной ОАО "С" Р.А.В., последний в период с 2004 по 2007 года осуществлял оплату за жилье ОАО "С".

Техническим паспортом спорного помещения, составленным в 2008 году, также подтверждается факт перепланировки вышеуказанной столовой под жилое помещение.

Таким образом, заявители жалобы не опровергают выводов суда, сделанных в оспариваемом решении, что собственником спорного помещения являлось ОАО "С". В противном случае у них вообще нет правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом.

Из вышеизложенного следует, что права физических лиц, проживающих в переоборудованном под жилое помещении столовой, не могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, предметом рассмотрения спора в котором являлся вопрос о собственнике имущества.

Между тем, из отзыва ООО СПХ "С" и прилагаемых к нему документов следует, что 01.02.2008 ОАО "С" ликвидировано (выписка из ЕГРЮЛ N 15725 от 13.02.2008) по завершению процедуры конкурсного производства.

При этом в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был определен состав имущества организации - банкрота, подлежащего продаже с торгов.

По результатам проведения открытых торгов от 11.07.2006 с ООО "СПХ "С" был заключен договор купли-продажи от 11.07.2006 N 2, в соответствии с которым покупатель приобрел среди прочего недвижимого имущества и спорный объект - столовую.

В установленном порядке ООО "СПХ "С" зарегистрировало свое право на данный объект, о чем выдано свидетельство о регистрации права от 03.05.2007 серии 67-АБ N 201214.

Вместе с тем, п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующий на момент совершения вышеуказанной сделки, предусматривал, что жилищный фонд социального использования не должен включаться в конкурсную массу, а подлежал передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий должен был уведомить указанные органы.

Таким образом, если на момент проведения торгов по продаже имущества ОАО "С" спорный объект обладал признаками жилого помещения, в котором был зарегистрирован и проживал Р.А.В., включение указанного помещения в конкурсную массу могло повлечь нарушение прав последнего.

Соответственно права заявителей кассационной жалобы могли быть нарушены лишь в результате реализации здания столовой с торгов.

Вместе с тем, вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по отчуждению спорного имущества в составе конкурсной массы с торгов не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору, а подлежит исследованию и оценке в ходе разрешения самостоятельного иска.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемым судебным актом права заявителей кассационной жалобы не нарушаются, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 282, ст. 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа определил:

Производство по кассационной жалобе Р.А.В. и К.О.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2006 по делу N А62-3796/2006 прекратить.

Выдать К.О.А. справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, оплаченной ею при подаче кассационной жалобы.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 настоящего Кодекса.