Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2010 г. по делу N А64-2804/09 Дело о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что извещение Общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела путем вручения уведомления его сотруднику не нарушает требований действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2010 г. по делу N А64-2804/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2010 г. по делу N А64-2804/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 г. по делу N А64-2804/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Тамбовской области от 12.05.2009 г. N 096 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем ООО "С" магазине "Л", расположенном по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Л., д. 4, в ходе которой установлена реализация продавцом С.В.С. одной бутылки вина "Портвейн 777" и 0,045 кг мойвы на общую сумму 50 руб. без применения контрольно-кассовой машины, о чем 26.03.2009 г. составлены акт проверки, акт о проверке наличных денежных средств кассы, акт контрольной закупки, протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 г. N 078.

Постановлением налогового органа от 12.05.2009 г. N 096 ООО "С" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден актом проверки, актом проведения контрольной закупки, актом о проверке наличных денежных средств кассы, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2009 г. N 078, объяснениями продавца С.В.С., указавшей на то, что чек по кассе не пробила в связи с тем, что отвлек поставщик пива "Наша доставка".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, о наличии в действиях ООО "С" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и вины в его совершении.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налоговым органом не были соблюдены гарантии, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 г. N 078 составлен в отсутствие законного представителя общества, а налоговым органом не представлено доказательств надлежащего извещения ООО "С" о дате и времени его составления.

При этом суды сослались на то, что направленные руководителю общества по юридическому адресу и представленные инспекцией в материалы дела заказное письмо о дате составления протокола и уведомление о получении данного письма 17.04.2008 г. не содержат указаний на то, что оно вручено законному представителю, а законный представитель - директор П.В.И., отрицает факт получения данного заказного письма.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судами не учтено, что КоАП РФ не предусмотрено каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и в Кодексе не содержится императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусмотрено вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела путем вручения уведомления сотруднику общества, не нарушает требований закона.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства уведомления ООО "С" о составлении протокола об административном правонарушении налоговой инспекцией представлена копия заказного письма от 14.04.2009 г. N 12-14/03539 о приглашении в инспекцию 28.04.2009 г. в 10.00 для составления протокола об административном правонарушении, направленного руководителю общества по юридическому адресу, уведомление с отметкой о его получении 17.04.2009 г.

Следовательно, вывод суда о нарушении инспекцией гарантированных Кодексом об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку судами не дано оценки всем доводам и доказательствам административного органа, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе рассмотрения которого суду надлежит исследовать фактические обстоятельства дела и учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 г. по делу N А64-2804/09 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.