Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2010 г. N Ф10-370/10 по делу N А14-2751/2009/112/14 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию передано в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы, поскольку судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф10-370/10 по делу N А14-2751/2009/112/14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2010 г. N Ф10-370/10(2) по делу N А14-2751/2009/112/14 и от 25 августа 2011 г. N Ф10-370/10 по делу N А14-2751/2009/112/14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО город Воронеж на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. по делу N А14-2751/2009/112/14, установил:

Открытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "У", МО ГО город Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что при возвращении апелляционной жалобы суд не принял во внимание наличие ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемое определение отменить, передать дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 12.11.2009 года т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 264 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Воронежской области. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к апелляционной жалобе не приложено.

Вместе с тем, апелляционная жалоба возвращена заявителю неправомерно, с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Как следует из текста и содержания апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с изложением причин пропуска содержится в первом пункте данной апелляционной жалобы. Данное ходатайство не рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой связи, вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. по делу N А14-2751/2009/112/14 отменить и передать дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.