Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. N Ф10-3993/09(2) по делу N А14-3032/2008-22/20б Поскольку доказательств намеренного непроведения конкурсным управляющим оценки имущества должника и наступления неблагоприятных последствий для кредитора Общества в деле не имеется, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф10-3993/09(2) по делу N А14-3032/2008-22/20б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2009 г. N А14-3032-2008-22/20Б (Ф10-3993/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: От заявителя: ОАО "ТД "Р" - не явились, извещены надлежаще, от конкурсного управляющего ОАО "В" - Л.О.Ю. - представитель, доверенность от 28.07.2008, от бывшего конкурсного управляющего Л.Д.Ю. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Л.Д.Ю. на определение арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А14-3032/2008-22/20б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 ликвидируемый должник ОАО "В" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Л.Д.Ю.

Конкурсный кредитор должника ОАО "Торговый Дом "Р" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Л.Д.Ю., в которой просил признать неправомерными его действия:

- по заключению на заведомо невыгодных для должника условиях договоров с ООО ЮФ "А", предусматривающих уплату неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1% за каждый день просрочки;

- производство без одобрения собрания кредиторов выплаты по договору N 2-07 от 17.07.2008 с ООО ЮФ "А" в размере 600000 руб. без подтверждения первичными документами факта оказания услуг по этому договору;

- непроведение в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценки имущества должника в ходе конкурсного производства в порядке статьи 130 Закона.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ОАО "В" Л.Д.Ю. по выплате ООО ЮФ "А" 600000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг N 2-07 от 17.07.2008 и по непроведению оценки имущества должника. В остальной части требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами в части удовлетворения жалобы кредитора, арбитражный управляющий Л.Д.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "ТД "Р".

При этом кассатор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор "Торговый Дом "Р", конкурсный управляющий ОАО "В" и другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Л.Д.Ю., суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 17.07.2008 конкурсный управляющий Л.Д.Ю. заключил договор возмездного оказания услуг N 2-07 с ООО ЮФ "А" на взыскание дебиторской задолженности ОАО "В" и произвел оплату по договору в размере 600000 руб. на основании предъявленных счетов-фактур.

Признавая действия конкурсного управляющего Л.Д.Ю. по выплате 600000 руб. вознаграждения по указанному договору незаконными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований п. 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что данные действия были совершены не в интересах должника и кредиторов.

Суды исходили из того, что выполнение такого вида работ как, документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет сверки дебиторской задолженности; выполнение претензионной работы; ведение телефонных переговоров с дебиторами должниками; обработка данных по поступающим отзывам на претензии; направление дополнительных запросов дебиторам; подготовка документов для целей списания дебиторской задолженности и др., не требует специальных познаний, а является прямой обязанностью конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, следовательно, отсутствовала необходимость привлечения сторонней организации для взыскания дебиторской задолженности

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда обоснованными.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако приведенной правовой нормой не предусмотрено, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о неразумности действий конкурсного управляющего при заключении договора с ООО "ЮФ "А" на предмет оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Как установлено судебными инстанциями и следует из договора N 2-07 от 17.07.2008, исполнитель принял на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности в сумме 13605,40 тыс. руб. при общем количестве дебиторов 105 лиц. Договором предусмотрен вид работ, которые обязан провести исполнитель. Они включают в себя выборку документов, документальную проверку финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет сверки дебиторской задолженности.

Материалами дела (приложения т. 3,4,5,6) подтверждено, что работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности имела значительный объем.

Суды, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, имея юридическое образование, не нуждался в привлечении специалистов данного профиля, не опровергли доводы конкурсного управляющего, что в данном случае для подготовки и оформления документов требовались бухгалтерские познания, а также большое количество времени.

Нельзя признать обоснованным утверждение суда о необходимости проведения работы по взысканию дебиторской задолженности непосредственно конкурсным управляющим, поскольку это могло привести к существенному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно акту выполненных работ от 13.05.2009 исполнителем выполнены все условия договора.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что исполнителем проведены работы не в полном объеме, так как согласно отчетам конкурсного управляющего исполнителем подготовлено лишь 18 исковых заявлений.

Между тем в материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлено 45 заявлений, направленных от имени должника в суды о взыскании дебиторской задолженности, а также судебные акты различных инстанций, подтверждающие участие привлеченной фирмы в рассмотрении данных дел.

Установлен судом и подтверждается доказательствами по делу тот факт, что договор продолжает действовать, взыскание дебиторской задолженности в интересах должника осуществлялось и после освобождения конкурсного управляющего Л.Д.Ю. от исполнения обязанностей.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов, содержалась информация о заключении договора от 17.07.2008 N 2-07 и перечислении исполнителю денежных средств в сумме 600000 руб.

Возражая доводам жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что все его действия были одобрены собранием кредиторов, в которых участвовал и представитель ОАО "ТД "Р".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неразумности действий арбитражного управляющего при заключении договора с ООО ЮФ "А", ввиду того, что в результате проведенных юридической фирмой работ в пользу должника взысканы денежные средства - порядка 3 млн. руб.

Учитывая объем и характер работ, выполненных ООО ЮФ "А", суд кассационной инстанции считает, что произведенная по договору оплата не является завышенной, явно несоразмерной ожидаемому результату.

Суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для осуществления его полномочий обжалуются одним из кредиторов должника, который не доказал в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, каким образом нарушаются его права и законные интересы.

При наличии доказательств исполнения ООО ЮФ "А" обязательств по договору на оказание услуг в интересах должника, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что обязанность оплаты оказанных услуг возникла у самого конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит жалобу кредитора ОАО "ТД "Р" в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может признать правомерными выводы судов о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Л.Д.Ю. по оценке имущества должника.

Статьей 130 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено конкретных сроков проведения оценки имущества должника.

Материалами дела установлено, что инвентаризация имущества ОАО "В" была произведена конкурсным управляющим в октябре 2008 года.

14.05.2009 Л.Д.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, возражая доводам жалобы кредитора, ссылался на нецелесообразность проведения оценки имущества должника до полного формирования конкурсной массы, длительность которого была обусловлена продолжающейся работой по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая, что кредиторами ОАО "В" были одобрены действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, соответствующая работа не была завершена в указанный период времени, судебная коллегия считает возражения конкурсного управляющего обоснованными.

Доказательств намеренного непроведения конкурсным управляющим оценки имущества должника и наступления неблагоприятных последствий для кредитора ОАО "ТД "Р" в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства по жалобе кредитора судебными инстанциями установлены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А14-3032/2008-22/20б в части признания незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ОАО "В" Л.Д.Ю. отменить.

В удовлетворении жалобы ОАО "Торговый дом "Р" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Л.Д.Ю. по выплате ООО ЮФ "А" 600000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг N 2-07 от 17.07.2008, и непроведению оценки имущества должника, в порядке ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.