Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2010 г. N Ф10-6250/09 по делу N А14-4060/2009/139/15 Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод подтвержден представленными в материалы дела исполнительными листами и платежными поручениями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2010 г. N Ф10-6250/09 по делу N А14-4060/2009/139/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципальное образование городской округ Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А14-4060/2009/139/15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению "Р" (далее - МУ "Р") о взыскании 12500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2007 г. по 06.04.2009 г.

Определением суда от 05.05.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа города Воронежа (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронежа).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ "Р" 187353 руб. 32 коп. за период с 11.07.2007 г. по 25.05.2009 г. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ "Р" и имущества, на которое можно обратить взыскание, субсидиарную ответственность просил возложить на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронежа за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа города Воронежа обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов в части возложения субсидиарной ответственности на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронежа не учли, что одним из условий для ее применения является недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, а доказательств отсутствия денежных средств у МУ "Р" не представлено.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не пользовался услугами истца, не получал денежные средства за оказанные им услуги и не может ими пользоваться по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также заявитель считает недоказанным факт нарушения МУ "Р" сроков оплаты задолженности исходя из условий договора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 АПК РФ арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.08.2002 г. между МУП "В" (предприятие) и МУ "Р" (абонент) заключен договор N 3455 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с протоколом разногласий и согласования разногласий), по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего обязался установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Срок действия договора установлен с 01.08.2002 г. по 31.12.2004 г. Договор считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.06.2007 г. по 30.11.2007 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам, и ответчиками по существу не оспаривается.

Объем оказанных в спорном периоде услуг определен по нормам водопотребления в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.2003 г., по показаниям приборов учета.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры, при этом стоимость услуг определялась исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 по делу N А14-120/2008/5/15 с МУ "Р" в пользу МУП "В" взыскано 134942 руб. 27 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.06.2007 г. по 31.08.2007г. В случае недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 по делу N А14-123/2008/3/15 с МУ "Р" в пользу истца взыскано 1123180 руб. 69 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.09.2007 г. по 30.11.2007 г. В случае недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронежа.

Решения суда вступили в законную силу и исполнены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 34 от 06.04.2009 г., N 935 от 25.05.2009 г., N 825 от 16.04.2009 г.

Ссылаясь на то, что обязательства по перечислению и оплате денежного обязательства исполнено ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 120, 125, 126, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем признали их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиков перед истцом в размере 1123180 руб. 69 коп. и 134942 руб. 27 коп., установлена решениями судов по делам N А14-120/2008/5/15 и N А14-123/2008/3/15, этими же решениями установлен факт оказания услуг истцом, периоды за которые они образовались. Данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальной значение для настоящего спора и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком обязательств также подтвержден представленными в материалы дела исполнительными листами N 065530 от 08.08.2008 г. и N 065572 от 18.08.2008 г. и платежными поручениями N 34 от 06.04.2009 г., N 935 от 25.05.2009 г. N 825 от 16.04.2009 г.

Исходя из чего, судами сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию с ответчиков процентов пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также исходя из толкования п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" отсутствие у учреждения в его распоряжении денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата за спорные услуги осуществлялись населением через МУП "М", ответчик не получал денежные средства и не пользовался ими отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате за оказанные услуги возникли у МУ "Р" из обязательств по исполнению договора энергоснабжения, положения которого не оспорены в установленном порядке, последний обязан исполнять его условия, в т.ч и по оплате.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам необходимо учитывать, что согласно ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Исходя из изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с МУ "Р" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187353 руб. 32 коп. за период 11.07.2007 г. по 25.05.2009 г.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено арбитражным судом, и не оспаривается ответчиком, собственником имущества МУ "Р" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении Администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж N 613-р от 31.08.2007, последнее осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на управление функций.

В абзаце 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. указано, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ни ответчик, ни заявитель кассационной жалобы каких-либо доказательств наличия денежных средств у МУ "Р", перечисления денежных средств МУ в адрес истца, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства не представили.

Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами, как правильно указали суды, произведено с основного должника МУ "Р", а ответственность муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж является дополнительной.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А14-4060/2009/139/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.