Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 19АП-5874/09

г. Воронеж

08 октября 2009 г.

Дело N А14-4060/2009/139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность N 1389-ФКУ от 31.12.2008 г., паспорт серии 2002 N 995738 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.;

от МУП г. Воронеж "Водоканал Воронежа": Семынин Е.А., представитель, доверенность б/н от 20.05.2009 г., паспорт серии 2002 N 984575 выдан Советским РОВД г. Воронежа 09.04.2002 г.;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. по делу N А14-4060/2009/139/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронеж "Водоканал Воронежа", г. Воронеж к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района", г. Воронеж; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 187 353 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района", ответчик 1) 187 353 руб. 32 коп. за период с 11.07.2007 г. по 25.05.2009 г. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района" и имущества, на которое можно обратить взыскание, субсидиарную ответственность просил возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ, ответчик 2) за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.08.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения на него субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" денежных средств для самостоятельного погашения задолженности. Полагает, что он не пользовался услугами истца, не получал денежные средства населения оказанные услуги и не может ими пользоваться по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ. В жалобе ФКУ также ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком 1 сроков оплаты задолженности исходя из условий договора N 3455.

В судебное заседание представители МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ФКУ в судебном заседании указал на то, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части, незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Просил суд оставить решение от 18.08.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 3455 от 01.08.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с протоколом разногласий и согласования разногласий) (далее - договор), по условиям которых предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Срок действия договора установлен с 01.08.2002 г. по 31.12.2004 г. Договор считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.06.2007 г. по 30.11.2007 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам, и ответчиками по существу не оспаривается.

Объем оказанных в спорном периоде услуг определен по нормам водопотребления в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.2003 г., по показаниям приборов учета.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры, при этом стоимость услуг определялась исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. по делу N А14-123/2008/3/15 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 1 123 180 руб. 69 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.09.2007 г. по 30.11.2007 г. В случае недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 г. по делу N А14-120/2008/5/15 с МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" взыскано 134 942 руб. 27 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.06.2007 г. по 31.08.2007 г. В случае недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж, в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Решения вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы N 065530 от 08.08.2008 г. и N 065572 от 18.08.2008 г. соответственно (т. 2 л.д. 25-26).

Решения суда исполнены ответчиком платежными поручениями N 34 от 06.04.2009 г., N 935 от 25.05.2009 г., N 825 от 16.04.2009 г. (т. 2 л.д. 27-29).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком 1 обязанности по оплате задолженности и наличие с его стороны просрочки исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за вычетом НДС с учетом частичной оплаты, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 11,5 % за период с 11.07.2007 г. по 25.05.2008 г. в сумме 187 353 руб. 32 коп.

Также, указав на то, что учредителем ответчика является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя (т. 2 л.д. 41).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 353 руб. 32 коп. не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возложения субсидиарной ответственности на ФКУ.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком - основным должником в материалы дела не представлены.

Согласно уставу МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района" является муниципальным учреждением. Все имущество учреждения является муниципальной собственностью города Воронежа и находится в оперативном управлении учреждения (пункты 1.2 и 2.1 Устава).

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Приложением N 16 к решению Воронежской городской Думы от 16.03.2007 г. N 42-II, ФКУ администрации ГО г. Воронеж отнесено к главным распорядителям средств городского бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённого распоряжением Главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций; определяет объем бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств; доводит до распорядителей и получателей бюджетных средств показатели сводной бюджетной росписи в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования; принимает решения об изменении ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством (пункты 1.1, 3.7, 3.8, 3.13).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

ФКУ не представлено доказательств того, что функции главного распорядителя средствами бюджета муниципального образования возложены на иной орган.

В связи с тем, что ответчиками не были представлены доказательств оплаты либо приведены обстоятельства, освобождающие их от исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счёт средств муниципальной казны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района" денежных средств для самостоятельного погашения задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из системного толкования ст.ст. 115, 120, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств наличия денежных средств у МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района", перечисления денежных средств МУ в адрес истца, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства не представил.

Также следует отметить, что абзац 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. говорит о том, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, взыскание 187 353 руб. 32 коп. произведено с основного должника МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района", а ответственность муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж является дополнительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком 1 сроков оплаты задолженности исходя из условий договора N 3455 не основан на законе.

Факты оказания истцом услуг по водоснабжению и канализованию стоков в период с 01.06.2007 г. по 30.11.2008 г., исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с нарушением срока установлены вступившими в законную силу решениями суда от 24.06.2008 г. по делу N А14-123/2008/3/15, от 01.07.2008 г. по делу N А14-120/2008/5/15.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком 1 сроков оплаты подтвержден вступившими в законную силу решениями суда, а следовательно, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом платежных документов в отделение банка ответчика.

Данное утверждение не указывает на факт исполнения ответчиком 1 обязательств по оплате.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец выставлял ответчику счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, ответчик, получив счет-фактуру от истца, обязан был произвести оплату за указанные истцом услуги. Учитывая, что счета-фактуры выставлялись истцом ответчику ежемесячно, по итогам каждого месяца ответчик знал о количестве отпущенной в его адрес тепловой энергии и ее стоимости.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, непредъявление истцом платежного требования в порядке в банк не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины несостоятелен.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств заявителем жалобы представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата за спорные услуги осуществлялись населением через МУП "МИВЦ", ответчик не получал денежные средства и не пользовался ими, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В силу того, что обязательства по оплате за оказанные услуги возникли у ответчика 1 из обязательств по исполнению договора энергоснабжения, положения которого не оспорены в установленном порядке, последний обязан исполнять его (договора) условия, в т.ч и по оплате.

Кроме того, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам необходимо учитывать, что согласно ст.403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Надлежаще не налаженный ответчиком 1 порядок сбора платы за предоставленные коммунальные услуги, следствием чего явился дефицит денежных средств, не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору N 3455 по оплате оказанных истцом услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. по делу N А14-4060/2009/139/15 в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности в сумме 187 353 руб. 32 коп. за период с 11.07.2007 г. по 25.05.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Ж.Н. Потихонина