Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2010 г. N Ф10-6101/09 по делу N А23-2531/09Г-6-138 Дело о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенные по договору залога обыкновенные именные бездокументарные акции передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал письмо гражданина о наличии препятствий в получении текущей выписки из реестра акционеров Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф10-6101/09 по делу N А23-2531/09Г-6-138
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2010 г. N Ф10-6101/09(2) по делу N А23-2531/09Г-6-138

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.С.С. - представителя (дов. б/н от 01.10.09), от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще, от 3-го лица: представитель не явился, извещен надлежаще, от ООО "М": Л.О.М. - представителя (дов. б/н от 30.12.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Москва, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.09 по делу N А23-2531/09Г-6-138, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Р" (далее - ЗАО "Р"), г. Киров Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Калуга, о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 04/07 от 08.02.2007 в сумме 253398081,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22112724,09 руб., всего - 275510805,96 руб., и обращении взыскания на заложенные по договору залога от 12.02.2007 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Д" в количестве 50 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% уставного капитала общества (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена компания БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД, Никосия, Кипр.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчиков в пользу истца взысканы задолженность и проценты в общей сумме 275510805,96 руб., эквивалентной 8147900,69 долл. США по курсу, установленному Центральным банком РФ по состоянию на 19.06.2009, и 102000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание в пределах общей суммы задолженности с учетом процентов и расходов по уплате госпошлины обращено судом на заложенные по договору залога от 12.02.2007 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Д" в количестве 50 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% уставного капитала общества, номер государственной регистрации выпуска 1-01-29461-Н.

Судом также принято решение о реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены предмета залога в 250000000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "М" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его как лица, права которого затрагиваются вынесенным судебным актом, к участию в деле.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 производство по апелляционной жалобе ООО "М" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с недоказанностью заявителем факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов принятым решением.

В кассационной жалобе ООО "М" просит отменить состоявшееся определение и с учетом норм АПК РФ о подсудности направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие содержащихся в обжалуемом определении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Р" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "М" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. От них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "М" и ООО "Р", судебная коллегия полагает, что определение от 26.10.09 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нижеизложенным.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "М", суд второй инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, не являясь стороной по настоящему делу, не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009 в апелляционном порядке. При этом суд исходил из недоказанности ООО "М" факта принятия указанного решения о взыскании 275510805,96 руб. и обращении взыскания на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Д" о его правах и обязанностях.

Кассационная коллегия не может признать данные выводы суда апелляционной инстанции законными и достаточно обоснованными, поскольку они сделаны без учета и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст.ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвующие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой и обосновывая свой довод о нарушении решением от 24.07.09 своих прав, ООО "М" сослалось на то, что является единственным законным собственником акций ЗАО "Д", на которые судом первой инстанции обращено взыскание.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности ООО "М" на указанные акции, заявителем были представлены:

- договор дарения одной акции ЗАО "Д" от 01.12.2008, заключенный между И.Р.Х. и ООО "И" (в настоящее время переименовано в ООО "М");

- договор купли-продажи 59 акций ЗАО "Д" от 12.12.2008, заключенный между ООО "И" и ООО "И";

- выписка из реестра акционеров ЗАО "Д" по состоянию на 05.03.2009, из которой усматривается, что ООО "И" принадлежит 60 акций названного общества номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-29461-Н.

Данные доказательства, обосновывающие, по мнению ООО "М", его заинтересованность в исходе дела, судом апелляционной инстанции не оценивались, что противоречит положениям ст.168 АПК РФ.

В качестве документа, свидетельствующего о принадлежности ООО "М" спорных акций, судом исследовалась лишь фотокопия выписки из реестра акционеров ЗАО "Д" по состоянию на 23.04.2009. Критически оценивая данное доказательство, суд сослался не непредставление заявителем подлинника указанной выписки.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что оригинал этой выписки у заявителя отсутствует, поскольку сама выписка была представлена в дело N А41-20276/09 Арбитражного суда Московской области компанией БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД, а не ООО "М".

Признавая названную компанию акционером и владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Д" в количестве 60 штук, суд апелляционной инстанции сослался на соответствующие выписки из реестра акционеров от 03.06.2009 и от 15.06.2009, а также справку об операциях, проведенных по лицевому счету на 15.06.2009.

При этом ссылки ООО "М" на то, что со стороны держателя реестра владельцев акций указанные документы подписаны неуполномоченным лицом - П.А.В., безосновательно отклонены судом второй инстанции как требующие заявления о фальсификации доказательств.

Между тем, в обоснование своей позиции заявителем был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Д" от 23.04.2009 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества П.А.В. и избрании с 24.04.2009 генеральным директором ЗАО "Д" К.Ф.С. Указанному протоколу суд апелляционной инстанции не дал оценки.

Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств принадлежности ООО "М" спорных акций на дату предъявления иска, суд, тем не менее, не исследовал письмо К.Ф.С. как генерального директора ЗАО "Д" от 24.08.2009 о наличии препятствий в получении текущей выписки из реестра акционеров названного общества.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что судом надлежащим образом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, не проверены и не оценены в полном объеме доводы ООО "М", изложенные в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений).

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и на основе оценки всех доказательств по делу решить вопрос о наличии или отсутствии у ООО "М" права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ при отмене постановления (определения) суда апелляционной инстанции дело подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд, постановление (определение) которого отменено, кассационная жалоба в части направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26.10.09 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-2531/09Г-6-138 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.