Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2010 г. N Ф10-6101/09(2) по делу N А23-2531/09Г-6-138 Производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено, поскольку Общество не является лицом, участвующим в деле, и им не представлено безусловных доказательств того, что решение суда первой инстанции принято непосредственно о его правах и обязанностях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2010 г. N Ф10-6101/09(2) по делу N А23-2531/09Г-6-138
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2010 г. N Ф10-6101/09 по делу N А23-2531/09Г-6-138

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.Н.В. - представителя (дов. б/н от 02.04.10), от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще, от 3-го лица: представитель не явился, извещен надлежаще, от ООО "М": Л.Р.К. - представителя (дов. б/н от 30.12.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Москва, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А23-2531/09Г-6-138, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Р" (далее - ЗАО "Р"), г. Киров Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Калуга, о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 04/07 от 08.02.2007 в сумме 253 398 081,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 112 724,09 руб., всего - 275 510 805,96 руб., и обращении взыскания на заложенные по договору залога от 12.02.2007 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Д" в количестве 50 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% уставного капитала общества (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена компания БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД, Никосия, Кипр.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчиков в пользу истца взысканы задолженность и проценты в общей сумме 275 510 805,96 руб., эквивалентной 8 147 900,69 долл. США по курсу, установленному Центральным банком РФ по состоянию на 19.06.2009, и 102 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание в пределах общей суммы задолженности с учетом процентов и расходов по уплате госпошлины обращено судом на заложенные по договору залога от 12.02.2007 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Д" в количестве 50 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% уставного капитала общества, номер государственной регистрации выпуска 1-01-29461-Н.

Судом также принято решение о реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены предмета залога в 250 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "М" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его как лица, права которого затрагиваются вынесенным судебным актом, к участию в деле.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 производство по апелляционной жалобе ООО "М" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с недоказанностью заявителем факта нарушения принятым решением его прав и охраняемых законом интересов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2010 названное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом кассационная коллегия указала на необходимость оценки всех доказательств по делу, в том числе представленных ООО "М" в обоснование его заинтересованности в исходе дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на отсутствие у заявителя (ООО "М") права на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009.

В кассационной жалобе ООО "М" просит отменить состоявшееся определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие содержащихся в обжалуемом определении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Р" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ООО "М" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. От них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "М" и ООО "Р", судебная коллегия полагает, что определение от 14.04.2010 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст.ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвующие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возникновение права на обжалование судебного акта поставлено в зависимость от того, принят ли такой судебный акт непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц, создает ли препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой и обосновывая свой довод о нарушении решением от 24.07.09 своих прав, ООО "М" сослалось на то, что является единственным законным собственником акций ЗАО "Д", на которые судом первой инстанции обращено взыскание.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, включая представленные заявителем договоры дарения, купли-продажи и выписку из реестра акционеров ЗАО "Д" по состоянию на 05.03.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи иска в суд ООО "М" не являлось владельцем спорных акций.

Как усматривается из материалов дела (договора купли-продажи от 20.05.2009, передаточного распоряжения от этой же даты, выписок из реестра акционеров ЗАО "Д" и других документов), по состоянию на 15.06.2009 (а иск заявлен 29.06.2009) акции, на которые судом первой инстанции обращено взыскание, принадлежали компании БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД.

Довод ООО "М" о том, что выписки от 03.06.2009 и от 15.06.2009, а также справка об операциях, проведенных по лицевому счету на 15.06.2009, со стороны держателя реестра акционеров ЗАО "Д" подписаны неуполномоченным лицом - П.А.В., был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств того, что обращение взыскания на заложенные по договору залога от 12.02.2007 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Д" нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, возлагает на него какие-либо обязанности либо препятствует реализации его субъективного права, в деле не имеется.

Поскольку ООО "М" не является лицом, участвующим в деле, при этом им не представлено безусловных доказательств того, что решение суда первой инстанции принято непосредственно о его правах и обязанностях, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом второй инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения кассационной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 14.04.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-2531/09Г-6-138 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.