Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2010 г. N Ф10-2647/09 по делу N А23-3806/08Г-8-116 Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о том, что если бы данное обстоятельство было известно, это привело бы к принятию иного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф10-2647/09 по делу N А23-3806/08Г-8-116
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А23-3806/08Г-8-116 (Ф10-2647/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: К.А.С. - директора по финансовым и организационным вопросам (доверенность N 238 от 25.09.2008), С.В.В. - юрисконсульта (доверенность N 0164 от 20.07.2009), О.С.А. - юрисконсульта (доверенность N 15 от 27.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2009 года по делу N А23-3806/08Г-8-116, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения, принятого Арбитражным судом Калужской области от 19.01.2009 по делу N А23-2306/08Г-8-116, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.10.2009 и пересмотреть решение суда первой инстанции от 19.01.2009 по делу N А23-3806/08Г-1-116 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием пересмотра судебного акта заявитель жалобы называет ставшие ему известными сведения о разработке и поставке ответчику его контрагентом генератора водорода и кислорода ГВ-20-3,5 лишь к 31.03.2009, в связи, с чем ответчик не мог исполнить обязательства по п. 15 задания на проектирование приложения N 1 к договору N 07/08-п/28007 от 17.01.2008, что повлекло невозможность исполнения указанного договора истцом.

Представители ЗАО НПВП "Т" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ООО "К" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО НПВП "Т", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в их числе: наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ могут являться основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2009 по делу N А23-3806/08Г-8-116 установлено, что ООО "К" своевременно не приступило к исполнению обязательств по договору, в установленный договором срок работу не выполнило, в связи, с чем ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ на отказ от договора, направив истцу соответствующее заявление от 09.10.2008 N 1427.

При принятии решения, судом исследовались доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N 07/08-п/28007 от 17.01.2008, в том числе по п. 15 задания на проектирование (приложения N 1 к договору), которые получили надлежащую оценку.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство, не свидетельствует о том, что если бы данное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2009 года по делу N А23-3806/08Г-8-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.