Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А23-3806/08Г-8-116 (Ф10-2647/09) Поскольку до обращения истца в суд с требованием о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения последнего, суд правомерно указал, что указанный договор не может быть повторно расторгнут в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2009 г. N А23-3806/08Г-8-116 (Ф10-2647/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2010 г. N Ф10-2647/09 по делу N А23-3806/08Г-8-116

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Г.Е.Е. - юрисконсульта (доверенность N 0164 от 20.07.2009), О.С.А. - юрисконсульта (доверенность N 0153 от 20.07.2009), К.А.С. - директора по финансовым и организационным вопросам (доверенность N 238 от 25.09.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А23-3806/08Г-8-116, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственному внедренческому предприятию "Т" (далее - ЗАО НПВП "Т"), г. Калуга, о расторжении договора N 07/08-п/28007 от 17.01.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.01.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 как незаконные.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

По утверждению заявителя жалобы, при рассмотрении спора суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана, в связи, с чем они были лишены возможности защитить свои права.

Заявитель жалобы считает, что наличие регистрации и получение разрешения на выполнение работ по проектированию ООО "К", а так же аттестации его сотрудников не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Представители ЗАО НПВП "Т" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "К" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО НПВП "Т", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.01.2008 между ЗАО НПВП "Т" (заказчик) и ООО "К" (исполнитель) заключен договор N 07/08-п/2 8007, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по теме: "Техническое перевооружение научно-исследовательской лаборатории для размещения оборудования энергокомплекса и разработка технологического регламента производства электроэнергии до 100 кВт". В рамках договора осуществляется производство работ, указанных в задании на проектирование, составляющем неотъемлемую часть договора (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить и передать заказчику работы, указанные в пунктах 1.1 и 1.3 договора, в полном объеме, обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, необходимую комплектацию отчетных документов, получить необходимые условия для проектирования и недостающие исходные данные, указанные в пункте 15 задания на проектирование, с оплатой по дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 3.2 заказчик обязуется произвести оплату выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном в пунктах 2.2-2.5 договора, представить исполнителю необходимые для выполнения работы, указанной в пункте 1.1 договора, исходные данные, указанные в пункте 15 задания на проектирование (Приложение N 1), представить исполнителю необходимые для выполнения работы, указанной в пункте 1.1 договора, исходные данные, указанные в пункте 15 задания на проектирование (Приложение N 1).

Стоимость работ по оспариваемому договору согласована протоколом и составляет 1381772 руб., при этом предусмотрена 50-процентная предоплата заказчика в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления исполнителем счета.

В соответствии с разделом 4 договора сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляют шесть месяцев после предоставления заказчиком техдокументации по пункту 15 задания на проектирование (Приложение N 1). При задержке получения технических условий и согласования техдокументации у третьих лиц сроки выполнения работ исполнителем объективно корректируются по согласованию сторон.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 17.01.2008 N 07/08-п/28007 ООО "К" письмами от 21.03.2008 N 44 и от 30.06.2008 N 106 просило ЗАО НПВП "Т" предоставить исходные данные.

Письмами за период с марта по май 2008 года ЗАО НПВП "Т", во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 17.01.2008 N 07/08-п/28007, сообщало требуемые исходные данные.

01.10.2008 ООО "К" направило ЗАО НПВП "Т" претензию о расторжении договора от 17.01.2008 N 07/08-п/28007 в связи с существенными нарушениями заказчиком его условий.

В ответе на нее от 08.10.2008 N 1421 ЗАО НПВП "Т" отклонило претензию о расторжении договора ООО "К".

09.10.2008 ЗАО НПВП "Т" направило в адрес ООО "К" заявление об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на существенное нарушение ЗАО НПВП "Т" условий оспариваемого договора, ООО "К" 27.10.2008 г. обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора.

18.12.2008 письмом N 278 ООО "К" направило ЗАО НПВП "Т" часть проектной документации, созданной на основании исходных данных от 30.06.2008 по договору от 17.01.2008 N 07/08-п/28007.

Письмом ЗАО НПВП "Т" от 24.12.2008 N 1837 данная проектная документация была возвращена ООО "К в связи с расторжением 22.10.2008 договора от 17.01.2008 N 07/08-п/28007.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать истец.

В нарушение указанной нормы права, факт наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору, влекущее для истца существенное нарушение договора его контрагентом и что указанные нарушения повлекли для истца ущерб, и он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ООО "К" не доказан.

Так же арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что истец своевременно не приступил к исполнению обязательств по договору, в установленный договором срок работу не выполнил, в связи, с чем ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ на отказ от договора, направив истцу соответствующее заявление от 09.10.2008 г. N 1427. Заявление ответчика об отказе от исполнения спорного договора получено истцом - 22.10.2008.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что до обращения истца с настоящим иском в суд, договор N 07/08-п/28007 от 17.01.2008 в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнутым и не может быть повторно расторгнут в настоящем судебном порядке.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разделом 5 договора от 17.01.2008 N 07/08-п/28007 при завершении работ по договору исполнитель предоставляет заказчику 4 комплекта созданной технической документации, из которых один комплект в электронном виде, и акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения комплектов технической документации и акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае подписания акта сдачи-приемки работ заказчик обязан в 10-дневный срок оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств по нему считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на отказ от исполнения договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что началом работ считается момент поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком имеющейся техдокументации по пункту 15 задания на проектирование (приложение N 1).

Платежным поручением N 47 от 23.01.2008 ЗАО НПВП "Т" перечислило на счет ООО "К" аванс по договору от 17.01.2008 N 07/08-п/28007 в сумме 690886 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с марта по май 2008 имеющаяся у ответчика техдокументация по п. 15 задания на проектирование, была представлена истцу.

При этом сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом работ (приложение N 2 к договору) сторонами не корректировались, что предусмотрено разделом 4 договора при несвоевременном предоставлении технической документации.

Получив от ответчика техдокументацию, истец, тем не менее, не приступил своевременно к выполнению своих обязательств по договору.

Таким образом, истцом с мая 2008 и до 09.10.2008 (заявления ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору), не выполнено и не передано ответчику в установленном порядке ни одного раздела рабочей документации из предусмотренных календарным планом работ, а также рабочей документации в целом, являющейся предметом договора и указанной в задании на проектирование, что привело к утрате ответчиком (заказчиком) интереса к исполнению истцом обязательств.

В связи с этим судами правомерно сделан вывод о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору исполнитель нарушил сроки выполнения работ, поэтому заказчик вынужден был заключить договор от 04.08.2008 N 1505.1/28097 с ОАО "П" на выполнение работ, предусмотренных пунктом 3 Задания на проектирование, и в одностороннем порядке отказаться от договора письмом от 08.10.2008 N 1422.

Кроме того, арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "К" прошло регистрацию и получило разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области на ведение работ по проектированию установки и компоновки объектов котлонадзора, тепловых установок и сетей в июле 2008 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана, в связи, с чем они были лишены возможности защитить свои права, не может быть признан состоятельным, поскольку обжалуемые судебные акты никаких выводов о правах и обязанностях КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие регистрации ООО "К" и получения разрешения на выполнение проектных работ, а так же аттестации его сотрудников не имеет отношения к рассматриваемому спору, получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А23-3806/08Г-8-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.