Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2010 г. N Ф10-6179/09 по делу N А35-1327/09-С11 Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции об изменении оспариваемых пунктов договора на отпуск воды и прием сточных вод, оставив в силе решение суда области, поскольку доказательств, подтверждающих опасность воды при наличии в ней повышенного содержания железа и общей жесткости, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф10-6179/09 по делу N А35-1327/09-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.Н.Н., юрисконсульта (доверенность N 11-06/4751 от 26.11.2009), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "В" на решение Арбитражного суда Курской области от 13 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по делу N А35-1327/09-С11, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "В" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Жилсервис "Ц" об урегулировании разногласий по договору N 2983 от 27.10.2008 и просит принять п. 2.1.б, п. 2.1.1, п. 2.2.2, п. 2.3.3, п. 2.3.5, п. 2.3.7, п. 2.3.8, п. 2.4.2, п. 2.4.3, п. 3.1.в, п. 3.4, п. 4.2 абз. 2, раздел 8 договора в редакции истца.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил редакцию пунктов 2.1.1, 2.1.б, 2.3.7, раздела 8 договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены частично:

- пункт 2.1.6. договора принят в редакции: "на время, необходимое для обеспечения источников тепла при увеличенном потребном для них расходе воды (аварии на тепловых сетях)";

- пункт 2.1.1. договора принят в редакции: "Обеспечивать качество подаваемой "абоненту" воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", за исключением содержания железа и общей жесткости.

Обеспечить лабораторный контроль качества питьевой воды в соответствии с требованиями нормативных документов. По запросу абонента выдавать результаты лабораторного контроля качества воды.

Обеспечить график (при его наличии) подачи воды потребителям, утвержденный администрацией города Курска и подавать питьевую воду по сетям со следующим давлением на границе эксплуатационной ответственности:

- к зданиям высотой до 5 этажей -0,21 МПа;

- к зданиям выше 5 этажей- 0,1 МПа (давление, необходимое для работы подкачивающих насосных станций).

границами раздела эксплуатационной ответственности являются:

для водопровода:

- при отсутствии прибора учета - наружная стена здания многоквартирного дома;

- при наличии прибора учета - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью водопровода, входящей в многоквартирный дом;

- для канализации - наружная стена здания многоквартирного дома".

Пункт 2.2.2. договора принят в редакции: "Прекращать подачу воды полностью или частично ограничивать:

- за неоплату услуг водоснабжения и канализации в соответствии с действующим законодательством;

- за самовольное присоединение к водопроводу/канализации, изменение схемы подключения, присоединение субабонентов;

- при наличии утечек воды и стоков на сетях "абонента" в границах эксплуатационной ответственности "абонента", не учитываемых общедомовыми приборами учета воды".

Пункт 2.3.3. договора принят в редакции: "Содержать существующие общедомовые приборы учета, проектирование, монтаж и приемка которых произведены в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (в редакции от 23.05.2006 г.) и инструкциями изготовителей средств измерений, в технически исправном состоянии, своевременно передавать в МУП "К" их показания".

Пункт 2.3.5. договора принят в редакции: "Обеспечивать эксплуатацию внутридомовых систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Назначить лиц, ответственных за содержание узлов учета, сохранность его оборудования, коллективных (общедомовых) приборов учета воды, обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, устранять аварии в пределах границ, установленных пунктом 2.1.1 настоящего договора и действующим законодательством. В случае отключения внутридомовых сетей на ремонтные работы или отсутствия необходимого давления на вводе в здание, вызывать телефонограммой представителя МУП "К" для составления соответствующих актов.

В случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся на обслуживании у "абонента", ответственность за причиненный ущерб несет "абонент".

В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящейся в хозяйственном ведении организации МУП "К", ответственность за это несет организация ВКХ.

Окончательно причина подтопления определяется совместной комиссией "абонента" и МУП "К" с составлением соответствующего акта".

Пункт 2.3.7. договора принят в редакции: "В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока, не позднее чем в 3-дневный срок уведомлять об этом МУП "К".

Пункт 2.3.8 договора принят в редакции: "При наличии в домах коллективных (общедомовых) приборов учета воды, служащих для расчетов с МУП "К", не допускать их снятия или замены без извещения МУП "К" и составления соответствующего совместного акта".

Пункт 2.4.2. договора принят в редакции: "Получать по запросу Абонента информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды".

Пункт 2.4.3. договора принят в редакции: "Требовать возмещения убытков, понесенных Абонентом по вине МУП "К", в соответствии с действующим законодательством".

Пункт 3.1.в договора принят в редакции: "В случае отсутствия как общедомовых приборов, так и индивидуальных приборов учета, размер платы за предоставленные услуги населению исчисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом графика подачи воды и понижающих коэффициентов, утвержденных администрацией г. Курска, с учетом перерывов в отпуске воды и приеме сточных вод, изложенных в пунктах 2.1., 2.3.5., 3.4. настоящего договора."

Пункт 3.4. договора принят в редакции: "В случае отпуска воды ненадлежащего качества МУП "К" несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. В случае отсутствия необходимого давления в сети на вводе в здание (при начислениях стоимости отпуска воды по нормативу) МУП "К" производит перерасчет количества и стоимости отпущенной воды за все время отсутствия воды у Потребителей согласно составленным актам и в соответствии с действующим законодательством."

Договор дополнен пунктом 3.5. в редакции: "При ремонте общедомовых средств измерений на срок не более 30 дней, определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод производится по среднемесячному показателю потребления за последние 6 (шесть) месяцев, предшествующих расчетному периоду."

Абзац 2 пункта 4.2. договора принят в редакции: "Абонент производит окончательный расчет за фактически полученные от МУП "К" в отчетном периоде услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предоставленных населению льгот."

Подпункт 2 раздела 8 договора принят в редакции: "акт разграничения эксплуатационной ответственности".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 указанное решение суда первой инстанции в части редакции пункта абз. 1 п. 2.1.1 и п. 2.2.2 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2983 от 27.10.2008 года изменено.

Абзац 1 п. 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: "Обеспечивать качество подаваемой "абоненту" воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".

Пункт 2.2.2 договора изложен в следующей редакции: "Прекращать подачу воды полностью или частично ограничивать: за самовольное присоединение (к водопроводу/канализации, изменение схем подключения; при наличии утечек воды и стоков на сетях "абонента" в границах эксплуатационной ответственности "абонента", не учитываемых общедомовыми приборами учета воды".

В части абз. 4 п. 2.1.1, п. 3,4 и абз. 2 п. 4.2 договора решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части разрешения судами разногласий по пунктам 2.1.1 абзац 1, 2.1.1 абзац 4, МУП "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 в части пункта 2.1.1 абзац 1, оставив в силе решение суда первой инстанции; в части п. 2.1.1 абзац 4 отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части выводов о качестве поставляемой воды и эксплуатационной ответственности для водопровода при наличии приборов учета.

В судебном заседании представитель МУП "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Жилсервис "Ц" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит её подлежащей частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2983 от 27.10.2008 г.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения по поводу редакции пунктов 2.1.6, 2.1.1, 2.2.2., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.3.8, 2.4.2., 2.4.3., 3.1.в, 3.4, 4.2 абз. 2., раздел 8 договора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий к договору.

Поскольку выводы арбитражного суда в части редакции пунктов 2.1.6, 2.2.2., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.3.8, 2.4.2., 2.4.3., 3.1.в, 3.4, 4.2 абз. 2., раздел 8 договора сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что редакция истца п. 2.1.1 договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Пункт 2.1.1. договора принят в следующей редакции: "Обеспечивать качество подаваемой "абоненту" воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", за исключением содержания железа и общей жесткости.

Обеспечить лабораторный контроль качества питьевой воды в соответствии с требованиями нормативных документов. По запросу абонента выдавать результаты лабораторного контроля качества воды.

Обеспечить график (при его наличии) подачи воды потребителям, утвержденный администрацией города Курска и подавать питьевую воду по сетям со следующим давлением на границе эксплуатационной ответственности:

- к зданиям высотой до 5 этажей -0,21 МПа;

- к зданиям выше 5 этажей- 0,1 МПа (давление, необходимое для работы подкачивающих насосных станций).

границами раздела эксплуатационной ответственности являются:

для водопровода:

- при отсутствии прибора учета - наружная стена здания многоквартирного дома;

- при наличии прибора учета - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью водопровода, входящей в многоквартирный дом;

- для канализации - наружная стена здания многоквартирного дома".

Изменяя решение суда первой инстанции в части абз. 1 п. 2.1.1 договора, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что абзац 1 п. 2.1.1 договора следует изложить в следующей редакции: "Обеспечивать качество подаваемой абоненту воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".

Свой вывод апелляционный суд мотивировал тем, что предложенная истцом редакция абз. 1 п. 2.1.1 договора противоречит закону и не соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которым санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом суд указал, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Выводы арбитражного апелляционного суда о правильности редакции абз. 1 п. 2.1.1 договора ответчика, сделаны без учета нижеследующего.

Из письма Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области N 01-1892 от 05.05.2006 года, письма Комитета природных ресурсов города Курска следует, что повышенное содержание железа и общая жесткость воды вызваны природными причинами (Курская магнитная аномалия), на которые истец в настоящее время повлиять не может.

Доказательств, подтверждающих опасность воды при наличии в ней повышенного содержания железа и общей жесткости, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление арбитражного апелляционного суда в части редакции абзаца 1 п. 2.1.1 договора отменить, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял условия абзаца 4 пункта 2.1.1 договора в редакции ответчика "границами раздела эксплуатационной ответственности являются: для водопровода: при отсутствии прибора учета - наружная стена здания многоквартирного дома; при наличии прибора учета - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью водопровода, входящей в многоквартирный дом; для канализации - наружная стена здания многоквартирного дома", суд первой инстанции исходил из того, что данная редакция договора соответствует пунктам 13-14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части абз. 4 п. 2.1.1 договора, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда в указанной части, исходя из того, что в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Выводы судов об эксплуатационной ответственности для водопровода при наличии приборов учета сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, законом установлена граница эксплуатационной ответственности при наличии приборов учета - место соединения с инженерной сетью и поэтому дополнительного регулирования условиями договора не требуется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в изложенной выше части подлежат изменению и изложению в следующей редакции: "Граница раздела эксплуатационной ответственности является для водопровода - наружная стена здания многоквартирного дома; для канализации - наружная стена здания многоквартирного дома".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы, государственная пошлина по кассационной жалобе взыскивается с участников арбитражного процесса по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ООО "Жилсервис "Ц" подлежит взысканию в пользу МУП "В" государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по кассационной жалобе в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по делу N А35-1327/09-С11 в части редакции абзаца 1 п. 2.1.1 договора отменить, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Курской области от 13 августа 2009 года.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по делу N А35-1327/09-с11 в части редакции абзаца 4 п. 2.1.1 договора изменить, изложив в следующей редакции: "Граница раздела эксплуатационной ответственности является для водопровода - наружная стена здания многоквартирного дома; для канализации - наружная стена здания многоквартирного дома".

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилсервис "Ц" в пользу МУП "В" государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям по кассационной жалобе в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.