Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 19АП-5805/09

г. Воронеж

"15" октября 2009 г.

Дело N А35-1327/09-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП "Водоканал города Курска": Рукавицына Н.Н. - юрисконсульт, доверенность N 11-06/3510 от 09.09.2009г., удостоверение N 182, Савенков В.М. - заместитель директора по сбыту, доверенность N 11-12/4203 от05.09.2008г., паспорт серии 38 99 N 069002, выдан ОМ N 1 УВД г. Курска 29.01.2000г.;

от ООО "Жилсервис "Центр" - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 года по делу N А35-1327/09-С11, принятое судьёй Гриневой А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" об урегулировании разногласий к договору,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" об урегулировании разногласий по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 2983 от 27.10.2008 г., истец просит принять п.2.1.б, п.2.1.1., п.2.2.2., п.2.3.3., п.2.3.5., п.2.3.7., п.2.3.8, п.2.4.2., п.2.4.3., п.3.1.в, п.3.4, п.4.2 абз.2., раздел 8 договора в редакции истца.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил редакцию пунктов 2.1.1., 2.1.б, 2.3.7, раздела 8 договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

При этом МУП "Водоканал города Курска" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части принятия абз. 4 п. 2.1.1. договора N 2983 от 27.10.2008 г. в редакции истца, пояснив, что сети водопровода и канализации, находящиеся в многоквартирном доме, являются общей долевой собственностью жильцов. Согласно п.1.4. СНиП 2.04.01.-85 внутренняя канализация - это система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца.

В своей апелляционной жалобе ООО "Жилсервис "Центр" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части принятия абз.1 п.2.1.1., 2.2.2., 3.4, абз.2 п.4.2 договора N 2983 от 27.10.2008 г в редакции истца, просит решение суда в указанной части отменить, принять редакцию спорных пунктов в редакции ответчика. При этом ответчик указал, что абз.1 п.2.1.1 договора не может быть принят в редакции истца, поскольку противоречит требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода, которые не содержат никаких исключений относительно качества питьевой воды. Из п.2.2.2 договора должно быть исключено условие о возможности прекращения подачи питьевой воды по причине неоплаты, поскольку договор водоснабжения заключается в интересах граждан. Закон не устанавливает императивных требований к составлению акта об отпуске воды ненадлежащего качества, п. 3.4 договора, изложенный в редакции ответчика является мерой безопасности в случае отказа представителя поставщика от подписи акта. Кроме того, расчет с поставщиком производится за счет средств, поступающих от жильцов, следовательно, редакция абз. 2 п. 4.2 договора должна содержать условие об окончательном расчете с истцом только после поступления денежных средств от жильцов в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилсервис "Центр", в котором, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Жилсервис "Центр" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования судебного акта части, апелляционная инстанция при отсутствии возражений, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения только в обжалуемой части. Возражений не поступило.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части редакции абз.1 п. 2.1.1 и п.2.2.2 договора, в остальной части - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком возникли разногласия при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2983 от 27.10.2008 г.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения по поводу редакции пунктов 2.1.б, 2.1.1., 2.2.2., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.3.8, 2.4.2., 2.4.3., 3.1.в, 3.4, 4.2 абз.2., раздел 8 договора истец обратился с исковым заявлением в суд об урегулировании разногласий к договору.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. В остальной части иска отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в части принятия абз.1 п. 2.1.1 и п. 2.2.2 договора в редакции МУП "Водоканал города Курска"

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом первой инстанции применительно к возникшему спору правомерно применены положения главы 30 гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия считает, что предложенная истцом редакция абз.1 пункта 2.1.1 договора противоречит закону и не соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.4. 1074-01.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.09.2001).

В силу п.п. 1.3, 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Как следует из представленного в материалы дела письма территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области N 01-1892 от 05.05.2006 года повышенное содержание железа в значительном количестве проб вызвано природными причинами.

Однако указанное письмо не может служить основанием для освобождения истца от соблюдения требований, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01, которые не предусматривают исключений ни для каких организаций, осуществляющих водоснабжение и обеспечение населения питьевой водой, по соблюдению санитарных норм и требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, являясь организаций, осуществляющей водоснабжение и обеспечение населения питьевой водой, не представил доказательств того, что с его стороны неоднократно предпринимались меры по приведению поднимаемой воды в соответствие с установленными нормами и эти меры оказались безрезультатными по независящим от него причинам.

Доказательств невозможности проведения мероприятий по снижению уровня железа и общей жесткости в поставляемой потребителям питьевой воде суду также не представлено.

Отсутствие денежных средств, финансирования разных уровней бюджетов также не является уважительной причиной не соблюдения установленных требований к качеству подаваемой питьевой воды для населения.

Таким образом, абз.1 п. 2.1.1 договора следует изложить в следующей редакции: "Обеспечивать качество подаваемой "абоненту" воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения"

Довод МУП "Водоканал города Курска жалобы о принятии абз.4 п.2.1.1 договора N 2983 от 27.10.2008 г в редакции истца, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с требованиями статей 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 и регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Пунктом 14 указанных Правил установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Понятия "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности" закреплены в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно которому граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Доводы заявителя жалобы ООО "Жилсервис "Центр" о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, суд считает обоснованными.

Судебная коллегия считает, что предложенная истцом редакция п.2.2.2 договора противоречит закону и не соответствует требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.

Пунктом 2.2.2 договора в редакции истца предусмотрены основания введения полного и (или) частичного приостановления (ограничения) энергоснабжающей организацией режима энергопотребления, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, а также превышением договорного объема потребления тепловой энергии без согласования с энергоснабжающей организацией.

Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются непосредственно на указанных: "исполнителя" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "потребителя" - граждан, использующих коммунальные услуги для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам приостановление (ограничение) предоставления коммунальных услуг в виде отопления, холодного водоснабжения и водоотведения по мотиву непогашения образовавшейся задолженности является недопустимым, судебная коллегия считает необходимым исключить из п. 2.2.2 договора подпункт 1 в предлагаемой истцом редакции в части возможности введения полного (частичного) приостановления (ограничения) режима энергопотребления при неисполнении (ненадлежащем исполнении) абонентом обязательств по оплате услуг по водоснабжению и канализации.

Таким образом, п. 2.2.2 договора следует изложить в следующей редакции: "Прекращать подачу воды полностью или частично ограничивать: за самовольное присоединение к водопроводу/канализации, изменение схем подключения; при наличии утечек воды и стоков на сетях "абонента" в границах эксплуатационной ответственности "абонента", не учитываемых общедомовыми приборами учета воды".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3.4 договора подлежит применению в редакции ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Действующим законодательством не предусмотрены требования, предъявляемые к процедуре составления актов по факту поставки воды ненадлежащего качества, указанное условие согласуется сторонами в договоре.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предлагаемая ответчиком редакция спорного пункта, предполагающая составление актов с участием собственников, необоснованна, поскольку сторонами договора являются истец и ответчик.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что принятая судом редакция договора не ущемляет права и законные интересы абонента, поскольку обязанность поставщика холодной воды по поставке товара надлежащего качества предусмотрена действующим законодательством и принятие указанного пункта в редакции поставщика не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с предложенной истцом редакцией абз.2 п. 4.2 договора абонент производит окончательный расчет за фактически полученные от МУП " Водоканал города Курска" услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предоставленных населению льгот.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанная редакция соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, довод ответчика о том, что оплата поставщику должна быть поставлена в зависимость от оплаты населением, несостоятельна.

Кроме того, ответчик, являясь управляющей организацией, не лишен права и возможности предпринимать меры по стимулированию граждан к своевременной оплате потребленной холодной воды и права взыскания долгов, в случае неоплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 года по делу N А35-1327/09-С11 подлежит изменению в части редакции пункта абз.1 п. 2.1.1 и п.2.2.2 договора N 2983 от 27.10.2008 г.

Изложить абз.1 п. 2.1.1 договора в следующей редакции: "Обеспечивать качество подаваемой "абоненту" воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".

Изложить п. 2.2.2 договора в следующей редакции: "Прекращать подачу воды полностью или частично ограничивать: за самовольное присоединение к водопроводу/канализации, изменение схем подключения; при наличии утечек воды и стоков на сетях "абонента" в границах эксплуатационной ответственности "абонента", не учитываемых общедомовыми приборами учета воды".

В части абз.4 п. 2.1.1, п.3.4 и абз.2 п. 4.2. договора решение суда следует оставить без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ООО Жилсерис "Центр" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб., возлагаются на ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Водоканал города Курска" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, в связи с чем, с МУП "Водоканал города Курска" в доход федерального бюджета взыскивается 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 года по делу N А35-1327/09-С11 в части редакции пункта абз.1 п. 2.1.1 и п.2.2.2 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2983 от 27.10.2008 года изменить.

Изложить абз.1 п. 2.1.1 договора в следующей редакции: "Обеспечивать качество подаваемой "абоненту" воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".

Изложить п. 2.2.2 договора в следующей редакции: "Прекращать подачу воды полностью или частично ограничивать: за самовольное присоединение к водопроводу/канализации, изменение схем подключения; при наличии утечек воды и стоков на сетях "абонента" в границах эксплуатационной ответственности "абонента", не учитываемых общедомовыми приборами учета воды".

В части абз.4 п.2.1.1, п.3,4 и абз.2 п.4.2 договора N 2983 от 27.10.2008 года решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" государственную пошлину 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева