Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А35-2743/2009 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент реализации Обществом права на налоговые вычеты по НДС у него отсутствовали документы, подтверждающие указанное право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А35-2743/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 г. по делу N A35-2743/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2008 г. N 12-15/41660 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Курской области от 06.02.2009 г. N 61) в части применения штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3739 руб., уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 42389 руб. и пени по НДС в сумме 2131 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Курску просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, представленной ООО "И", составлен акт от 11.09.2008 г. N 12-15/19652 и принято решение от 07.11.2008 г. N 12-15/41660 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 63908 руб., доначислении НДС в размере 724350 руб. и пени по НДС в сумме 36434 руб., а также принято решение от 07.11.2008 г. N 12-15/1529 об отказе ООО "И" в возмещении НДС за ноябрь 2007 года в сумме 110153 руб.

Решением УФНС России по Курской области от 06.02.2009 г. N 61 решение ИФНС России по г. Курску от 07.11.2008 г. N 12-15/41660 изменено путем исключения из пункта 3.1 резолютивной части решения суммы неуплаченного налога в размере 681961 руб., из пункта 2 соответствующей суммы пени, из пункта 1 соответствующей суммы штрафа.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 07.11.2008 г. N 12-15/41660 с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Курской области от 06.02.2009 г. N 61, ООО "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения принятое по делу решение.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, налогоплательщиком в ноябре 2007 года к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 152542 руб. по счету-фактуре от 29.11.2007 г. N 266, выставленному ООО "М". Счет-фактура от 29.11.2007 N 266 отражен налогоплательщиком в книге покупок за ноябрь 2007 года.

Взаимоотношения сторон основаны на агентском договоре от 31.05.2007 N 274, в соответствии с которым Общество "И" (Фирма) представляет Агенту (ООО "М") право на выполнение агентских функций по закупке-продаже продукции. Обществом "И" представлены отчеты агента, счета-фактуры. Оплата агентского вознаграждения была произведена Обществом "И" путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет ООО "М".

Таким образом, налогоплательщиком документально подтверждено право на применение спорной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 152542 руб. послужил факт непредставления ООО "И" налоговому органу счета-фактуры от 29.11.2007 г. N 266, отраженного в книге покупок за ноябрь 2007 года.

Обе судебные инстанции обоснованного отклонили данный довод налогового органа, мотивируя следующим.

Из материалов дела видно, что Инспекцией в ходе проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов от 04.06.2008 N 12-15/78913, в соответствии с которым Обществу было предложено представить документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, в том числе книгу покупок за ноябрь 2007 года с приложением счетов-фактур.

Получив указанное требование, Общество, направило в Инспекцию запрошенные документы с описью, в которой за порядковым номером 55 значится книга покупок за ноябрь 2007 года с приложением счетов-фактур.

Представитель налогоплательщика указал, что вместе с книгой покупок за ноябрь 2007 года ООО "И" был представлен и счет-фактура от 29.11.2007 г. N 266, доказательством чего, по его мнению, является то обстоятельство, что Инспекция не предложила Обществу представить указанный в книге покупок за ноябрь 2007 года счет-фактуру от 29.11.2007 N 266, относящийся к отчетному периоду и подтверждающий заявленную по декларации за ноябрь 2007 года сумму налоговых вычетов.

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Процедура камеральной налоговой проверки включает в себя обязательное уведомление налогоплательщика о выявленных налоговым органом ошибках, противоречиях, несоответствиях в представленных документах до составления акта налоговой проверки.

При этом, составление акта налоговой проверки возможно в случаях, если после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов в ходе проверки либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ Инспекция, установив в рамках камеральной налоговой проверки, что налогоплательщиком не представлен счет-фактура от 29.11.2007 г. N 266, зарегистрированный в книге покупок за ноябрь 2007 года, обязана была направить налогоплательщику требование о представлении данного документа, а также представить суду доказательства его непредставления Обществом согласно описи.

В нарушение указанной процессуальной нормы доказательств истребования у Общества "И" счета-фактуры от 29.11.2007 г. N 266 Инспекцией судам не представлено.

С учетом изложенного, нет оснований считать, что налогоплательщиком не соблюдена установленная Налоговым кодексом РФ административная (внесудебная) процедура возмещения налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что на момент реализации Обществом права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость у Общества отсутствовали документы, подтверждающие указанное право, Инспекцией также не представлено.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что, не потребовав необходимых пояснений у Общества и всесторонне не проверив и не оценив все имеющиеся документы, налоговый орган взял на себя риск наступления по результатам судебного разбирательства возникшего спора последствий, определенных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Довод налогового органа о невозможности применения налогового вычета по счету-фактуре, представленному не во время налоговой проверки, а в ходе судебного разбирательства правомерно отклонен судами.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-0 от 12.07.2006, следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Для подтверждения обоснованности заявленных в декларации за ноябрь 2007 года налоговых вычетов Обществом в ходе судебного разбирательства был представлен спорный счет-фактура от 29.11.2007 г. N 266, который исследован и оценен судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, обосновывающих право Общества "И" на применение налоговых вычетов за ноябрь 2007 года в сумме 152 542 руб., налоговым органом не заявлено.

Довод Инспекции о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему правом на представление возражений на акт проверки, обоснованно отклонен судами, поскольку представление налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки с приложением документов является правом налогоплательщика, не использование которого не лишает его права обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов и не свидетельствует о его согласии с начислениями по акту.

Как видно из решения Инспекции, отсутствие у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленном ООО "М", налоговый орган также связывает с тем, что контрагент общества - ООО "М" не представлял в 2007-2008 годах налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем операции по его расчетным счетам были приостановлены; поступившие на расчетный счет ООО "М" денежные средства обналичивались его руководителем - О.С.Н.; бывший руководитель ООО "М" О.С.Н., дважды вызываемый в Инспекцию для дачи пояснений, по вызовам не явился.

Инспекция полагает, что факты, выявленные в ходе проведения налоговой проверки, указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций и направленность их согласованных действий на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Данные доводы налогового органа обоснованно отклонены судами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговой инспекцией не представлено.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "И" проявило должную осмотрительность при выборе партнера, истребовав у ООО "М" копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию устава общества, копию выписки из ЕГРЮЛ, а также копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

То обстоятельство, что бывший руководитель ООО "М" О.С.Н. не явился в Инспекцию для дачи пояснений, не свидетельствует о недобросовестности Общества "И" и не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость судом обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не лишает добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

В нарушение ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения ООО "И" и ООО "М" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального оказания услуг.

В свою очередь, ООО "И" представило документы, подтверждающие реальность заключенной им сделки и выполнение им всех условий, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ, для включения в состав налоговых вычетов за ноябрь 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 152542 руб.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, не свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что общество знало об указанных инспекцией фактах и заключило данную сделку, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий, поэтому эти доводы не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 г. по делу N A35-2743/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.