Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 19АП-6424/09

13 ноября 2009 г.

город Воронеж

Дело N А35-2743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А., Свиридовой С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Живолуп А.Ю., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 04-11/181165 от 29.12.2008,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 по делу N А35-2743/2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 12-15/41660 от 07.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ" (далее - Общество "ИСТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) N 12-15/41660 от 07.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Курской области N 61 от 06.02.2009 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 42 389 руб., требования об уплате штрафа в сумме 3 739 руб., требования об уплате пени в сумме 2 131 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом "ИСТ" не был представлен счет-фактура N 266 от 29.11.2007, выставленный ООО "МИЛ и К". При этом Инспекция не согласна с выводом суда о том, что в нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган в ходе камеральной проверки не направил в адрес Общества требование о представлении счета-фактуры N 266 от 29.11.2007, по которому налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 152 545, 38 руб.

Податель жалобы указывает на несоблюдение налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость, выразившейся в представлении в налоговый орган вместе с соответствующей декларацией неполного комплекта документов. Помимо этого, отсутствие у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленном в адрес Общества "ИСТ" Обществом с ограниченной ответственностью "МИЛ и К", налоговый орган связывает с неуплатой указанным контрагентом в бюджет налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации услуг в адрес Общества. При этом налоговый орган указывает на то, что денежные средства, поступающие на счет ООО "МИЛ и К" систематически "обналичиваются" руководителем Очкасовым С.Н., что свидетельствует об отсутствии намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

По мнению налогового органа, указанные действия были направлены на получение налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Инспекция полагает, что факты, выявленные в ходе проведения налоговой проверки, указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций и свидетельствуют об искусственно созданной схеме движения товара (работ, услуг) и денежных средств, при которой согласованность действий ее участников направлена на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители Общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения. Как следует из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 110 153 руб. По строке 340 декларации "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" налогоплательщиком отражена сумма 1 838 787 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт N 12-15/19652 от 11.09.2008 и приняты решения:

-N 12-15/41660 от 07.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 63 908 руб.; указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 724 350 руб. и пени в сумме 36 434 руб.; -N 12-15/1529 от 07.11.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу "ИСТ" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 110 153 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и указанных доначислений сумм налога, пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 152 542 руб. по счету-фактуре 266 от 29.11.2007, выставленному ООО "МИЛ и К"; налога в сумме 681 961 руб. по таможенным платежам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области) была подана апелляционная жалоба, в том числе на решение ИФНС России по г. Курску N 12-15/41660 от 07.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Курской области было принято решение N 61 от 06.02.2009, согласно которому решение ИФНС России по г. Курску N 12-15/41660 от 07.11.2008 изменено путем исключения из пункта 3.1 резолютивной части решения суммы неуплаченного налога в размере 681 961 руб., из пункта 2 соответствующей суммы пени, из пункта 1 резолютивной части решения соответствующей суммы штрафа, указав, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость является неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 152 542 руб. Не согласившись с решением Инспекции N 12-15/41660 от 07.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Курской области N 61 от 06.02.2009 Общество "ИСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права Общества "ИСТ" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В силу статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом "ИСТ" и ООО "МИЛ и К" 31.05.2007 был заключен агентский договор N 274, в соответствии с которым Общество "ИСТ" (Фирма) представляет Агенту (ООО "МИЛ и К") право на выполнение агентский функций по закупке/продаже продукции.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что в обязанности Агента входит в частности: оказание содействия Фирме в поиске потенциальных коммерческих партнеров, заинтересованных в покупке товара, которые реализует Фирма; осуществление активного содействия Фирме в заключении договоров по закупке/продаже продукции; распространение рекламных материалов, связанных с продукцией Фирмы, проведение консультирования по правовым и коммерческим вопросам и т.п.

В материалы дела Обществом "ИСТ" представлены отчет агента N 1 от 03.07.2007 и счет-фактура N 81 от 03.03.2007 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542, 38 руб. В графе "наименовании товара" указанного счета-фактуры указано "агентское вознаграждение по договору N 274 от 31.05.2007, согласно отчету агента от 03.03.2007".

Также в материалы дела налогоплательщиком представлены отчет агента от 29.11.2007 и счет-фактура N 266 от 29.11.2007 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542, 38 руб. В графе "наименование товара" отражено "агентское вознаграждение по договору N 274 от 31.05.2007, отчет агента от 29.11.2007".

Счет-фактура N 266 от 29.11.2007 отражен налогоплательщиком в книге покупок за ноябрь 2007 года.

Оплата агентского вознаграждения была произведена Обществом "ИСТ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МИЛ и К" по следующим платежным поручениям: N 1195 от 24.10.2007 на сумму 150 000 руб., N 1201 от 26.10.2007 на сумму 150 000 руб., N 1206 от 30.10.2007 на сумму 300 000 руб., N 1257 от 03.12.2007 на сумму 450 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было правомерно установлено, что налогоплательщиком в ноябре 2007 года к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 152 542 рубля по счету-фактуре N 266 от 29.11.2007.

Из оспариваемого решения N 12-15/41660 от 07.11.2008 следует, что основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 152 542 руб., послужил факт непредставления Обществом "ИСТ" налоговому органу счета-фактуры N 266 от 29.11.2007, отраженного в книге покупок за ноябрь 2007 года. Указанный довод Инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что Инспекцией в ходе проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов N 12-15/78913 от 04.06.2008, в соответствии с которым Обществу было предложено представить документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, в том числе, книгу покупок за ноябрь 2007 года с приложением счетов-фактур.

Получив указанное требование, Общество, направило в Инспекцию запрошенные документы с описью, в которой за порядковым номером 55 значится книга покупок за ноябрь 2007 года с приложением счетов-фактур. Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по требованию налогового органа вместе с книгой покупок за ноябрь 2007 года Обществом "ИСТ" был представлен и счет-фактура N 266 от 29.11.2007, доказательством чего, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что Инспекция не предложила Обществу представить указанный в книге покупок за ноябрь 2007 года счет-фактуру N 266 от 29.11.2007, относящийся к отчетному периоду и подтверждающий заявленную по декларации за ноябрь 2007 года сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 4 статьи 88 НК РФ закреплено право налогоплательщика представить в налоговый орган соответствующие пояснения, а также дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Таким образом, процедура камеральной налоговой проверки включает в себя обязательное уведомление налогоплательщика о выявленных налоговым органом ошибках, противоречиях, несоответствиях в представленных документах до составления акта налоговой проверки.

При этом, составление акта налоговой проверки возможно в случаях, если после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов в ходе проверки либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу данной нормы, Инспекция, в рамках камеральной налоговой проверки установив, что налогоплательщиком не представлен счет-фактура N 266 от 29.11.2007, зарегистрированный в книге покупок за ноябрь 2007 года, обязана была направить налогоплательщику требование о представлении данного документа, а также представить суду доказательства его непредставления Обществом согласно описи.

В нарушение указанной процессуальной нормы доказательств истребования у Общества "ИСТ" счета-фактуры N 266 от 29.11.2007 года, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не потребовав необходимых пояснений у Общества и всесторонне не проверив и не оценив все имеющиеся документы, налоговый орган взял на себя риск наступления по результатам судебного разбирательства возникшего спора последствий, определенных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Довод налогового органа о невозможности применения налогового вычета по счету-фактуре, представленному не во время налоговой проверки, а в ходе судебного разбирательства правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006 следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 261-О, часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Для подтверждения обоснованности заявленных в декларации за ноябрь 2007 года налоговых вычетов Обществом, как отмечалось ранее, в материалы дела представлен спорный счет-фактура N 266 от 29.11.2007, который исследован и оценен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. При этом судом правомерно отмечено, что счет-фактура N 81 от 03.03.2007, на который налоговым органом сделана ссылка в оспариваемом решении, никакого отношения к проверяемому периоду не имеет и в книге покупок за ноябрь 2007 года не зарегистрирован.

Претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, обосновывающих право Общества "ИСТ" на применение налоговых вычетов за ноябрь 2007 года в сумме 152 542 руб., налоговым органом не заявлено.

Также Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент реализации Обществом права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, у Общества отсутствовали документы, подтверждающие указанное право. Довод Инспекции о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему правом на представление возражений на акт проверки, обоснованно отклонен судом, поскольку представление налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки с приложением документов является правом налогоплательщика, не использование которого не лишает его права обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов и не свидетельствует о его согласии с начислениями по акту.

Приведенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о несоблюдении Обществом установленной Налоговым кодексом РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость, выразившейся в представлении в налоговый орган вместе с соответствующей декларацией неполного комплекта документов, основанный, исходя из аргументации, на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.02.2008 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку позиция, изложенная в названном судебном акте, не применима к рассматриваемому делу в силу отсутствия аналогичности обстоятельств.

В названном постановлении изложены правовые подходы к разрешению споров, связанных с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость при совершении экспортных операций применительно к статье 165 НК РФ. В рассматриваемом случае, налогоплательщиком совершены операции, подлежащие налогообложению по ставке 18 процентов.

Кроме того, основанием для отказа Инспекцией Обществу в вычете по налогу на добавленную стоимость послужили следующее обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении: ООО "МИЛ и К" не представляло в 2007-2008 годах налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем операции по его расчетным счетам были приостановлены; поступившие на расчетный счет ООО "МИЛ и К" денежные средства обналичивались его руководителем - Очкасовым С.Н.; бывший руководитель ООО "МИЛ и К" Очкасов С.Н., дважды вызываемый в Инспекцию для дачи пояснений, по вызовам не явился.

Приведенные налоговым органом доводы в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, равно как и не представлено доказательств того, что целью заключения агентского договора N 274 от 31.05.2007 является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и данная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета. Исходя из чего, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество "ИСТ" проявило должную осмотрительность при выборе партнера, истребовав у ООО "МИЛ и К" копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию устава общества, копию выписки из ЕГРЮЛ, а также копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года (т. 1, л. 53-77). То обстоятельство, что бывший руководитель ООО "МИЛ и К" Очкасов С.Н. не явился в Инспекцию для дачи пояснений, не свидетельствует о недобросовестности Общества "ИСТ" и не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не свидетельствуют о необоснованности заявленной Обществом "ИСТ" налоговой выгоды. Такие обстоятельства как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение. В нарушение указанных процессуальных норм Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом "ИСТ" и ООО "МИЛ и К" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального оказания услуг.

В свою очередь, Общество "ИСТ" представило документы, подтверждающие реальность, заключенной им сделки, т.е. им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов за ноябрь 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 152 542 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 12-15/41660 от 07.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Курской области N 61 от 06.02.2009 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 42 389 руб., требования об уплате штрафа в сумме 3 739 руб., требования об уплате пени в сумме 2 131 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 по делу N А35-2743/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит. Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 по делу N А35-2743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников С.Б. Свиридова