Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2010 г. N Ф10-5884/2009 по делу N А36-1146/2009 Дело о взыскании с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал имеющуюся в материалах дела переписку сторон, которая может свидетельствовать о добросовестном выполнении истцом своих обязательств по спорному договору, а также о неоднократном срыве ответчиком начала работ, и не дал надлежащей правовой оценки письмам-претензиям истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф10-5884/2009 по делу N А36-1146/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А36-1146/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А36-1146/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее ООО "О") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "С" (далее ЗАО "С") о взыскании 1155894 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "О" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.03.2007 ООО "О" (исполнитель) и ЗАО "С" (заказчик) подписали договор N ОТС2-2 на разработку ПСД 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома по ул. К. в пос. "Кирпичный" г. Ельца Липецкой области.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом и составляют с 01.04.2007 по 31.05.2007. Стоимость работ по договору составляет 1200000 руб.

В сентябре 2007 года заказчиком и исполнителем был составлен акт приемки-сдачи выполненной работы по разработке ПСД 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома по ул. Костенко в пос. "Кирпичный" г. Ельца, в соответствии с которым заказчику переданы рабочие чертежи согласно описи проектной документации 924-1-ДО.

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанные работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

21.01.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N ОТС2-2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство корректировки ПСД 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома (без АР-части) по ул. К. в пос. "Кирпичный" г. Ельца и разработку ПСД наружных инженерных частей. Стоимость работ по дополнительному соглашению была определена сторонами в сумме 2193000 руб.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами путем подписания календарного плана выполнения работ с 15.02.2008 по 25.05.2008.

16.06.2008 ответчик по платежному поручению N 134 перечислил истцу за выполнение работ по дополнительному соглашению 1000000 руб.

В августе 2008 года между сторонами было согласовано задание на проектирование жилого 9-ти этажного здания (4 секции 144 квартиры). Основанием для проектирования было указано распоряжение главы администрации г. Ельца N 1008-р от 26.09.2006.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что в задании указан ошибочно год издания распоряжения. Речь идёт о распоряжении от 26.09.2005 года. Поскольку указанным распоряжением были предоставлены в аренду земельные участки и разрешено проектирование жилого микрорайона в пос. "Кирпичный" г. Ельца ОАО "К", судом первой инстанции сделан вывод о том, что к ЗАО "С" данное распоряжение отношения не имеет.

По накладным N 7047 от 13.01.2007; N 7240 от 08.06.2007; N 7273 от 28.06.2007; N 7424 от 17.09.2007; N 8035 от 24.10.2007; N 7929 от 18.09.2008; N 7944 от 08.10.2008; N 7958 от 15.10.2008; N 7981 от 31.10.2008; N 8206 от 31.10.2008 истец передал проектно-сметную документацию на строительство жилого микрорайона "пос. Кирпичный" (г. Елец, Липецкой области, жилой дом N 1). Документацию от имени ЗАО "С" получала К.Г.Г. Ссылаясь на то, что оплата за переданную документацию от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом своих обязанностей по договору.

Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы суда сделаны при отсутствии всесторонне и полно установленных фактических обстоятельств, что является в силу ст. 287 АПК РФ основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, принимая решение об отказе в иске, суды исходили из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащей передачи проектной документации от истца к ответчику, кроме рассмотренных накладных, а также на то, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие передачу выполненной проектной документации заказчику, в том числе состав переданной документации.

Между тем кассационная инстанция полагает, что суды в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали должную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

В частности, по мнению кассационной инстанции, судом не дана должная оценка имеющимся в материалах дела письмам-претензиям истца, а также не были выяснены в полном объеме обстоятельства передачи проектно-сметной документации (ПСД), и причины ее неполучения ответчиком.

Так, из претензии истца N 02-236 от 17.12.2008, в которой ответчику сообщалось о выполненной в полном объеме работе согласно Дополнительному соглашению N 1 от 21.01.2008 к договору N ОТС2-2 от 21.03.2007 усматривается, что истцом приняты меры по подписанию Актов выполненных работ за сентябрь 2008 на сумму 1705000 руб. и за ноябрь 2008 на сумму 450894 руб.

Письмом N 02-24 от 28.01.2009 истец ставит в известность ответчика о том, что в его адрес заказной посылкой выслана недополученная проектно-сметная документация (ПСД), а так же сообщает, что ответчиком была получена ПСД, согласно накладным, которые имеются в материалах дела, и настоятельно просит ответчика подписать ранее высланные Акты приемки-сдачи выполненных работ и оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1155894 руб.

Такой подход, по мнению судебной коллегии, к рассмотрению дела является односторонним и не может дать исчерпывающий ответ на вопросы: умышленно ли уклонялся ответчик от получения ПСД и подписания актов; принял ли все меры по передаче указанных документов истец.

Так же судом не исследовалась имеющаяся в материалах дела переписка сторон, могущая свидетельствовать о добросовестном выполнении истцом своих обязательств по спорному договору и дополнительному соглашению к нему, а так же о неоднократном срыве ответчиком начала работ по причинам задержки предоставления продленных технических условий и разрешительных документов по объекту.

Указанные обстоятельства при общей оценке взаимоотношений между истцом и ответчиком, сложившихся в рамках спорного Договора и дополнительного соглашения к нему, могут свидетельствовать как раз о недобросовестном исполнении своих обязанностей со стороны ответчика (несвоевременное представление истцу необходимых документов для выполнения проектных работ, неоплата выполненной работы, согласно п. 2.3. спорного Договора).

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А36-1146/2009 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.