Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А36-1146/2009 Дело о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы по изготовлению проектной документации на строительство жилого дома по договору на разработку и передачу проектной документации передано на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку суд не дал оценки письмам-претензиям истца, не исследовал обстоятельства передачи проектно-сметной документации и причины ее неполучения ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А36-1146/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2010 г. N Ф10-5884/2009 по делу N А36-1146/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 по делу N А36-1146/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "С" (далее - ЗАО "С") о взыскании 1 155 894 руб. задолженности за выполненные работы по изготовлению проектной документации на строительство жилого дома по договору N ОТС2-2 от 21.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 31.05.2010 и считая выводы суда об отказе во взыскании задолженности в сумме 1155894 руб. за выполненные работы неправомерными и необоснованными, ООО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что договор N ОТС2-2 от 21.03.2007 г. на разработку и передачу проектной документации является незаключенным. По мнению заявителя данный договор и принятые к нему дополнительное соглашение является заключенными.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно сослался на ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 18.10.1995 г. и сделал в этой связи неправильный вывод о том, что ответчик не вправе был выступать стороной в спорном договоре и дополнительном соглашении к нему, так как не являлся правообладателем земельного участка, на котором предполагалось строительство запроектированного истцом жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином судебном составе в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.03.2007 г. ООО "О" (исполнитель) и ЗАО "С" (заказчик) подписали договор N ОТС2-2 на разработку проектно-сметной документации 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома по ул. Костенко в пос. "Кирпичный" г. Ельца Липецкой области.

Сроки выполнения работ определены календарным планом к договору и составляют 2 этапа в период с 01.04.2007 г. по 31.05.2007 г. Стоимость работ по договору составляет 1200000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора авансовый платеж заказчик обязан был перечислить исполнителю в размере 50% от договорной цены не позднее 10 дней со дня подписания договора. При не поступлении от заказчика аванса в срок, предусмотренный настоящим договором, исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента поступления аванса с соответствующим изменением срока выполнения работ на время задержки.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненной работы производится заказчиком поэтапно согласно календарному плану. При не поступлении оплаты за выполненный этап исполнитель вправе не приступать к выполнению следующего этапа работ.

Авансовый платеж по договору в размере 600000 руб. поступил 27.04.2007 г. (платежное поручение N 101 от 27.04.2007 г.).

21.01.2008 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N ОТС2-2 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство корректировки ПСД 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома (без АР-части) по ул. К. в пос. "Кирпичный" г. Ельца и разработку ПСД наружных инженерных сетей. Стоимость работ по дополнительному соглашению для ОАО "О" была определена сторонами в сумме 2 193 000 руб.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению были согласованы сторонами путем подписания календарного плана, согласно которого истец должен был выполнить работы в сроки с 15.02.08 г. по 25.05.08 г. (2-5 этапы).

16.06.2008 г. ответчик по платежному поручению N 134 перечислил истцу предварительную оплату по дополнительному соглашению в сумме 1000000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Истец во исполнение договорных обязательств работы выполнил и передал ответчику проектно-сметную документацию на строительство жилого микрорайона "пос. Кирпичный" (г. Елец, Липецкой области, жилой дом N 1).

Ссылаясь на то, что оплата за переданную документацию от ответчика в полном объеме не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку договор N ОТС2-2 от 21.03.2007 г. является незаключенным, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом своих обязанностей по договору последним не представлено. При этом суд указывает на не достижение сторонами соглашения по техническому заданию на проектирование по договору. А поскольку основной договор признается судом незаключенным, то дополнительные соглашения, по мнению суда, к незаключенному договору подписываться не могут.

Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы суда сделаны при отсутствии всесторонне и полно установленных фактических обстоятельств дела, неполном исследовании материалов дела.

Так, принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того обстоятельства, что договор N ОТС2-2 от 21.03.2007 г. является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Указанный вид договора является разновидностью договора-подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров-подрядов.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из смысла указанных норм права, предмет договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора данного вида.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является разработка проектно-сметной документации 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома по ул. К. в "пос. Кирпичный" г. Ельца.

Кроме того, сторонами в договоре, смете и протоколе соглашения цены определена стоимость (цена) договора, которая составляет 1200000 руб.

В силу п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из договора усматривается, что он подписан сторонами 21.03.2007 г.

Согласно п. 1.3 договора срок сдачи работ по настоящему договору - 31.05.2007 г.

В соответствии с п. 1.4 договора содержание и сроки выполнения основных этапов проектных работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

В материалах дела имеется календарный план к договору, в котором стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ, протокол соглашения о договорной цене на проектную продукцию и смета на проектные работы (т. 1, л.д. 7-8).

Факт согласования между сторонами договора технического задания на проектирование к самому договору и к дополнительному соглашению и передачи его заказчиком истцу признают как ответчик в своем отзыве на иск, так и истец в письменном обосновании заявленных требований.

Исходные данные для разработки проектно-сметной документации по договору, как того требует ст. 759 ГК РФ, были предоставлены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ответчика N 89 от 17.05.2007 г., N 101 от 13.06.2007 г., N 102 от 13.06.2007 г., N 104 от 15.06.2007 г., N 108 от 03.07.2007 г.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику выполненную проектно-сметную документацию на строительство жилого микрорайона "пос. Кирпичный" ( г. Елец Липецкой области, жилой дом N 1) по накладным N 7240 от 08.06.2007 г., N 7047 от 13.06.2007 г., N 7273 от 28.06.2007 г., N 7424 от 17.09.2007 г.; N 8035 от 24.10.2007 г.; N 7929 от 18.09.2008 г.; N 7944 от 08.10.2008 г.; N 7958 от 15.10.2008 г.; N 7981 от 31.10.2008 г.; N 8206 от 31.10.2008 г. (т.1, л.д.70-80) и N 8174 от 28.08.2008 г. (т. 2, л.д. 34).

Суд первой инстанции в своем решении отмечает, что документацию по накладным без надлежащей доверенности получала К.Г.Г. Однако вопрос о наличии или отсутствии такой доверенности, правомерности получения ею документации, судом не исследовался.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно позиции изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеются платежные поручения N 101 от 27.04.2007 г., N 273 от 15.11.2007 г., N 280 от 04.12.2007 г., N 112 от 08.05.2008 г. о перечислении ответчиком истцу денежных средств на общую сумму 1200000 руб. за разработку и передачу проектно-сметной документации 9-ти этажного 5-секционного жилого дома по договору N ОТС2-2 от 21.03.07 г. (т.3 л.д.28-31).

В сентябре 2007 года заказчиком и исполнителем был составлен акт приемки-сдачи выполненной работы по разработке ПСД 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома по ул. Костенко в пос. "Кирпичный" г. Ельца по договору N ОТС 2-2 от 21.03.2007 г., подписанный руководителями сторон, свидетельствующий о завершении исполнителем указанной работы и предъявлении заказчику материалов рабочих чертежей согласно описи проектной документации 924-1-ДО на сумму 1200000 руб. (т. 2, л.д. 48).

Указанные выше обстоятельства и имеющиеся доказательства не получили оценки суда первой инстанции в решении по вопросам относительно одобрения сделки уполномоченным органом и признания договора заключенным.

В связи с этим, суд кассационной инстанции не может согласиться и с позицией суда первой инстанции о рассмотрении дополнительного соглашения как самостоятельного договора в отрыве от самого договора N ОТС2-2 от 21.03.2007 г. и признании его недействительной (ничтожной) сделкой.

По существу, предъявляемая к взысканию сумма долга, представляет собой частичную неоплату ответчиком выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N 1 от 21.01.2008 г. к договору N ОТС2-2 от 21.03.2007 г.

Как следует из дополнительного соглашения, оно заключено сторонами в развитие действующего между сторонами договора N ОТС2-2 от 21.03.2007 г. на выполнение проектных работ: "Разработка ПСД 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома по ул. К. в пос. "Кирпичный" г. Ельца".

Согласно п. 6.5 договора N ОТС2-2 от 21.03.2007 г. корректировка ПСД в связи с изменениями техусловий или задания на проектирование выполняется на основании дополнительных соглашений к основному договору.

Во исполнение п. 6.5 договора и было заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя корректировку ПСД 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома (без АР-части) по ул. К. в пос. "Кирпичный" г. Ельца и разработку ПСД наружных инженерных сетей.

К дополнительному соглашению в качестве его неотъемлемой части приложены: протокол соглашения о договорной цене, смета на проектные работы и календарный план, определяющий сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 9-11; т. 2 л.д. 51). В связи с этим является несостоятельным, содержащийся в решении суда, довод ответчика об отсутствии календарного плана к дополнительному соглашению и, соответственно, не достижению сторонами соглашения о сроках выполнения работы.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим дополнительным соглашением составляет 2193000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 16.06.2008 г. по платежному поручению N 134 была перечислена предварительная оплата за проектно сметную документацию жилого дома по дополнительному соглашению к договору в сумме 1000000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка имеющимся в материалах дела претензии от 17.12.2008 г., письмам истца N 02-199 от 27.11.08 г., N 02-24 от 20.01.2009 г., в которых истец сообщает ответчику о направлении в его адрес по накладным проектно-сметной документации по дополнительному соглашению и о направлении актов приемки-сдачи выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 1705000 руб. и за ноябрь 2008 года на сумму 450894 руб.

В данных документах истец просит подписать указанные акты и оплатить задолженность в размере 1155894 руб.

Однако работы, указанные в этих актах, ответчик не оплатил, возражений обосновывающих отказ от подписания актов ответчиком в материалы дела не представил, каких-либо действий свидетельствующих о его намерении получить проектно-сметную документацию, не принял.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку указанным документам, имеющим отношение к дополнительному соглашению и дополнительному соглашению.

Согласно п. 6.4 договора при невыполнении заказчиком установленных сроков передачи необходимых данных (градостроительный паспорт с ТУ на подключение к инженерным сетям, результаты инженерно-геологических изысканий, топографические планы), а также перечисления авансового платежа, автоматически переносятся сроки выполнения работ по договору.

Суд указанное обстоятельство во внимание не принял, оценки действиям ответчика по несвоевременной передаче истцу задания на проектирование и переписке сторон по данному вопросу не дал.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о недействительности (ничтожности) договора N ОТС2-2 от 21.03.2007 г., поскольку отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчиком по которому может являться любое физическое или юридическое лицо, обратившееся с заказом к подрядчику.

Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Кроме того, материалы дела не содержат официального отказа ответчика от исполнения договора N ОТС2-2 от 21.03.2007 г.

В соответствии п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В настоящем случае, повторно рассматривая дело, суд первой инстанции не устранил отмеченные в Постановлении ФАС ЦО от 02.02.2010 недостатки, в том числе не дал должной оценки имеющимся в деле письмам-претензиям истца, не выяснил в полном объеме обстоятельства передачи проектно-сметной документации и причины ее неполучения ответчиком, не выяснил умышленно ли уклонялся ответчик от получения проектно-сметной документации и подписания актов, принял ли все меры по передаче указанных документов истец, имеются ли в обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении своих обязательств ответчиком.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, учесть указания данные судом кассационной инстанции. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 отменить и дело направить в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.