Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. N Ф10-110/09(2) по делу N А54-2218/2008С10 Поскольку ТСЖ обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, суд первой инстанции правомерно обязал ТСЖ заключить такой договор, исключив отдельные пункты, т.к. права и обязанности сторон регулируются правовыми актами и включение иных прав и обязанностей, при отсутствии на это их согласия, неправомерно. Суд не дал оценки понесенным истцом расходам с точки зрения разумности, дело в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2010 г. N Ф10-110/09(2) по делу N А54-2218/2008С10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-7067/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 13 февраля 2009 г. N А54-2218/2008С10 (Ф10-110/09) и определение ФАС ЦО от 10 декабря 2009 г. N А54-2218/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца И.В.А. - представителя (доверенность от 21.12.2009 г.), П.О.Н. - директора (протокол N 5 от 02.04.2007 г.), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 24 июля 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. по делу N А54-2218/2008С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань, (далее - ООО "И"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Товариществу собственников жилья "Д", г. Рязань, (далее - ТСЖ "Д"), о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2008 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 отменены, дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "И" уточнило заявленные требования, просило обязать ТСЖ "Д" заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в редакции истца, а также взыскать с ТСЖ "Д" 45208 руб. 94 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд обязал ТСЖ "Д" заключить с ООО "И" договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, исключив при этом из предложенной истцом редакции договора п.п. 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.4.3, 2.4.4, 3.4, 4.1, а также приложения N 1 и 2 к договору. С ТСЖ "Д" в пользу ООО "И" взыскано 4000 руб. расходов по оплате госпошлины, 6449 руб. 90 коп. расходов по проезду представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на нарушение арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ООО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 отменить полностью, решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 отменить в части исключения из условий договора п.п. 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.4.3, 2.4.4, 3.4, 4.1, приложения N 1 и 2 к договору, а также отказа во взыскании 7759 руб. 04 коп. судебных расходов.

В судебном заседании представители ООО "И" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ТСЖ "Д", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "И", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 отменить полностью, решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 24.07.2009 отменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и дело в этой части направить в Арбитражный суд Рязанской области для нового рассмотрения, в остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "И" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 39004, г. Рязань, ул. В., д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62МГ N 222849 от 21.03.2005. В указанном жилом доме создано ТСЖ "Д", что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Не являясь членом ТСЖ "Д", ООО "И" неоднократно обращалось к ТСЖ "Д" с предложением заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Однако данные предложения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "И" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 135, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что правовые основания для понуждения к заключению такого договора в судебном порядке отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного апелляционного суда противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, положения указанных правовых норм, относительно обязанности стороны заключить договор, применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора в зависимость от того, является ли лицо, к которому заявлено данное требование, коммерческой или некоммерческой организацией.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований данного кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Таким образом, обязанность ТСЖ заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, возникает на основании ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме противоречит требованиям действующего законодательства. В связи этим, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене полностью.

Принимая решение об обязании ответчика заключить спорный договор с истцом в предложенной последним редакции за исключением п.п. 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.4.3, 2.4.4, 3.4, 4.1, а также приложений N 1 и 2, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Условия, содержащиеся в указанных пунктах договора и приложениях к нему, не являются существенными для данного вида договора и, поскольку стороны не пришли к соглашению об их включении в договор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их включение в спорный договор.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.4 проекта договора содержит условие о начислении договорной пени за несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по оплате выставленных ему исполнителем счетов, которая, в отсутствие соглашения сторон, не может быть включена в договор.

Требование о включении в договор п. 4.1, содержащего условие о применении договора к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2008 г. (то есть до его заключения), как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, противоречит требованиям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой включение в договор данного условия является правом, а не обязанностью сторон.

Согласно пункту 2.1.4 проекта договора исполнитель обязан представлять законные интересы заказчика, в том числе и в отношения с третьими лицами.

Данное условие выходит за рамки договора данного вида, является не конкретным, и, соответственно, при отсутствии согласия сторон, также не может быть включено в договор.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения спорных пунктов фактически определяют предмет договора и поэтому не могут быть исключены из его условий, не основаны на материалах дела.

Как следует из оспариваемого решения, раздел 1 спорного договора "Предмет договора" принят в предложенной истцом редакции.

Согласно п. 1.1 договора (в редакции принятой судом) исполнитель обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. В., д. 29 в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исключенные судом п.п. 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.4.3, 2.4.4 находятся в разделе "Права и обязанности сторон".

Учитывая, что права и обязанности сторон по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ссылку на которые содержит п. 1.1 договора, включение в договор каких-либо иных прав и обязанностей сторон, при отсутствии на это их согласия, неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о включении в спорный договор п.п. 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.4.3, 2.4.4, 3.4, 4.1, и приложений N 1 и 2 правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая спор в части требований о взыскании судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма 7759 руб. 04 коп., состоящая из обязательных отчислений в бюджет (налог на доходы физических лиц, страховые взносы в фонд обязательного пенсионного страхования), уплаченных истцом за своего поверенного на основании договора оказания услуг от 01.09.2008, заявлена истцом при уточнении иска в качестве убытков, является дополнительным требованием, которое первоначально не заявлялось, и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из уточнения иска (л.д. 50 том 2) ООО "И" фактически заявило ходатайство о взыскании 45208 руб. 94 коп. судебных издержек, в том числе и 7759 руб. 04 коп. указанных платежей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из имеющегося в материалах дела договора оказания услуг от 01.09.2008 следует, что стоимость услуг поверенного составляет 32759 руб. 04 коп., в том числе 25000 руб. выплачиваемых непосредственно поверенному и 7759 руб. 04 коп. обязательных отчислений в бюджет и пенсионный фонд, обязательство по перечислению которых за поверенного принял на себя истец.

Однако, указанное обстоятельство не меняет правовой природы этой суммы, как части стоимости услуг поверенного, оказанных по договору от 01.09.2008.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанная сумма не является судебными издержками истца, не основан на фактических материалах дела и требованиях закона.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции фактически не исследовал и, соответственно, не дал оценки всем понесенным истцом расходам с точки зрения их разумности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, а дело в этой части направлению в Арбитражный суд Рязанской области для нового рассмотрения.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "И" удовлетворена частично, судебные расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 5, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. по делу N А54-2218/2008С10 отменить полностью.

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 24 июля 2009 г. по данному делу отменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и дело в этой части направить в Арбитражный суд Рязанской обл. для нового рассмотрения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Д", г. Рязань, в пользу ООО "И" 500 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.