Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. N Ф10-54/10 по делу N А54-3317/2009С10 Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара по договору поставки, суд правомерно взыскал с него в пользу истца пени, приняв во внимание размер задолженности, значительный период просрочки и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2010 г. N Ф10-54/10 по делу N А54-3317/2009С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ЗАО "С" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А54-3317/2009С10, установил:

ООО "С" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "С" о взыскании задолженности по договору поставки N 139 от 07.06.2008 в сумме 447401 руб. 33 коп. и пени в сумме 393700 руб. и пени по договору в размере 83300 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "С" в пользу ООО "С" взыскана задолженность в сумме 393700 руб. и 82961 руб. 04 коп. пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение суда от 07.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "С" просит состоявшиеся судебные акты изменить в части взыскания суммы неустойки, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 07.06.2008 сторонами заключен договор поставки N 139, по которому ООО "С" (поставщик) передает, а ЗАО "С" (покупатель) принимает и оплачивает продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 3 договора покупатель производит 100 % оплату за продукцию в течение 15 календарных дней с даты отгрузки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 1781066 руб. 33 коп., ответчик оплатил товар не полностью, задолженность составила 393700 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате продукции ответчиком в полном объеме не исполнены, ООО "С" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени в размере 83300 руб. 75 коп.

Суды признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили их на основании ст. 309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания размера основного долга, однако, не соглашается с судебными актами в части взыскания пени, считает, что размер пени подлежал уменьшению применительно к ставке банковского процента.

Принимая решение по делу о взыскании пени в размере 82961 руб., 04 коп, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта просрочки оплаты товара по договору поставки от 07.06.2008 N 139 и наличии в связи с этим оснований для взыскания договорной пени.

При этом судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора N 139 от 07.06.2008 установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции предусмотренных настоящим договором, Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в порядке, установленном договором, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором N 139 от 07.06.2008 ответственности в виде взыскания пени.

При этом суд изменил период просрочки, исходя из условий договора об оплате товара в течение 15 дней, и произвел перерасчет подлежащей взысканию договорной неустойки, признав обоснованной неустойку в сумме 82961 руб. 04 коп. (за количество дней просрочки с 27.11.2008 по 30.07.2009).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом судебные инстанции учли размер задолженности, значительный период просрочки, исполнения обязательства по оплате поставленного товара и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанция дана оценка доводам ответчика о несоответствии размера взысканной неустойки учетной ставке банковского процента.

Отклоняя данный довод, суд правомерно указал на то, что из содержание статьи 333 ГК РФ не следует обязательность снижения штрафных санкций, предусмотренных договором, до ставки рефинансирования.

Как указано выше, критериями для снижения размера неустойки является не действующая в период просрочки учетная ставка ЦБ РФ, а иные обстоятельства, в частности степень вины ответчика, период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таких обстоятельств судом при разрешении спора не установлено.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда двух инстанций не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "С" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А54-3317/2009 С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.