Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 сентября 2009 г. N А54-3317/2009С10 Так как на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в порядке установленном договором, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 сентября 2009 г. N А54-3317/2009С10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. N Ф10-54/10 по делу N А54-3317/2009С10 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", Рязанская область

к закрытому акционерному обществу "СТ", Рязанская область

о взыскании 570530 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании 24.08.20089 г. и 31.08.2009 г.:

от истца: О.Е.А., доверенность N 0000682 от 01.07.2009 г.

от ответчика: Б.А.Х., доверенность от 22.04.2009 г.

В судебном заседании 24.08.2009 г. объявлялся перерыв до 31.08.2009 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

установил: общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТ" о взыскании задолженности по договору поставки N 139 от 07.06.2008 г. в сумме 447401 руб. 33 коп. и пени в размере 123129 руб. 21 коп.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 393700 руб. и пени по договору в размере 83300 руб. 75 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств в части оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Указывает, что в размер исковых требований, предъявленных в рамках договора поставки N 139 от 07.06.2008 г., истцом необоснованно включена задолженность за техническое обслуживание в сумме 6300 руб. отраженная в акте N 00000156 от 12.09.2008 г. (л.д. 91). Пояснил, что платежным поручением от 06 августа 2009 года ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 47401 руб. 33 коп. Сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении подлежащей взысканию договорной неустойки до 33123 руб. 65 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (Поставщик) и закрытое акционерное общество "СТ" (Покупатель) заключили договор поставки N 139 от 07.06.2008 г., в соответствии с условиями которого Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с товарными накладными и счетами - фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 3 договора Покупатель производит 100% оплату за продукцию в течение 15 календарных дней с даты отгрузки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 139 от 07.06.2008 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим о разом, поставив ответчику товар на общую сумму 1781066 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, актом сверки взаимных расчетов представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 13-149, т. 2 л.д. 1-10).

Ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 393700 руб., что документами представленными в материалы дела.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с закрытого акционерного общества "СТ" задолженности в сумме 393700 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за техническое обслуживание в сумме 6300 руб. отраженной в акте N 00000156 от 12.09.2008 г. (л.д. 91), а также ссылки на частичную оплату долга в размере 47401 руб. 33 коп. не принимаются судом, поскольку указанные суммы учтены истцом в уточненном расчете исковых требований, первоначально заявленные истцом требования уменьшены.

Пунктом 5.3. договора N 139 от 07.06.2008 г. установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции предусмотренных настоящим договором, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты поставленного товара имела место, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 83300 руб. 75 коп. за период с 11 ноября 2008 года по 30 июля 2009 года, исходя из того, что общий размер задолженности без НДС составляет 337244 руб. При этом из пояснений истца следует, что начало периода просрочки в исполнении обязательства он связывает с датой последней отгрузки товара ответчику.

Вместе с тем истцом не учтены положения раздела 3 заключенного сторонами договора, согласно которому покупатель производит 100% оплату за продукцию в течение 15 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Таким образом, обязанность по оплате товара поставленного по накладным датированным 11 ноября 2008 года, в соответствии с главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла у ответчика не ранее 27 ноября 2008 года.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию договорной неустойки, согласно которому обоснованно заявленным размером неустойки являются 82961 руб. 04 коп. (337244 руб. (сумма долга без НДС) х 0,1% х 246 (количество дней просрочки с 27.11.2008 г. по 30.07.2009 г.) = 82961 руб. 04 коп.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в порядке установленном договором, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 82961 руб. 04 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также размер договорной неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом приняты во внимание разъяснения содержащиеся в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "СТ", Рязанская область, р.п. Старожилово в пользу общества с ограниченной ответственностью "С", Рязанская область, р.п. Старожилово задолженность в сумме 393700 руб., пени по договору в размере 82961 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11032 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С", Рязанская область, р.п. Старожилово из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1565 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.