Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. N Ф10-210/10 по делу N А54-3462/2009-С10 Удовлетворяя требование Общества и взыскивая с Предпринимателя задолженность по договору аренды нежилого помещения, суд обоснованно исходил из невнесения ответчиком арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф10-210/10 по делу N А54-3462/2009-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.В.И., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А54-3462/2009-С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Завод), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.В.И., г. Рязань, о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2008 в сумме 138382,42 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе предприниматель П.В.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны надлежаще уведомление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Телеграммой Завод ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.11.2008 между Заводом (арендодатель) и предпринимателем П.В.И. (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 141,1 кв. м, расположенного в здании производственного корпуса сборки, лит.К, по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д.6, сроком с 01.11.2008 по 25.10.2009, для использования в качестве склада бытовых пиротехнических изделий I-III класса опасности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной части в размере 31042 руб. в месяц и переменной части, эквивалентной месячной сумме затрат арендодателя на коммунальные платежи по предоставлению услуг по аренде нежилого помещения и вносится арендатором ежемесячно в следующем порядке: авансовый платёж в размере постоянной части арендной платы в срок не позднее 10-го числа текущего месяца, а окончательный расчёт в размере переменной части арендной платы - в течение 5 календарных дней с момента подписания протокола стоимости переменной части арендной платы.

По акту приёма-передачи от 01.11.2008 нежилое помещение передано арендатору без взаимных претензий сторон друг к другу.

13.03.2009 Завод направил в адрес предпринимателя письмо с требованием незамедлительно погасить задолженность по арендной плате в сумме 31042 руб. (постоянная часть арендной платы) за март 2009 года.

В дальнейшем Завод неоднократно (20.04.2009, 25.052009 и 30.06.2009) направлял предпринимателю письма с просьбой погасить задолженность по арендной плате не только в её постоянной части, но и в переменной.

Ссылаясь на то что предприниматель П.В.И. ненадлежаще исполняет обязательства по внесению арендной платы, имеется задолженность, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

Статьёй 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Как указано выше, договор аренды между сторонами был заключен на срок с 1.11.2008 по 25.10.2009.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в сроки, предусмотренные договором.

Факт невнесения арендной платы с марта 2009 года ответчик не отрицает, но ссылается на досрочное расторжение им договора аренды с марта 2009 года и освобождение в этот период помещения по причине того, что из-за убыточности деятельности по торговле пиротехническими изделиями и невозможности использования данного помещения в качестве склада бытовых пиротехнических изделий по причине нарушения противопожарной безопасности он перестал вести предпринимательскую деятельность с использованием этого помещения.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 450, 452, п. 2 ст. 612 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по праву не принял во внимание указанные ответчиком доводы и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика арендной платы за указанный истцом период - по июнь 2009 года.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А54-3462/2009-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.