Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6201/09 по делу N А64-2621/09 Поскольку в рамках другого дела заявлен иск о взыскании с Общества арендной платы и пени за предыдущий период по договору аренды, кроме того, истец также произвел расчет задолженности исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды в редакции дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возникший ранее спор не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела и отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6201/09 по делу N А64-2621/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А64-2621/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "У", г.Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А64-2621/09, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (далее - ТУФАУ ГИ по Тамбовской области), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "У", г. Тамбов, о взыскании 43563420 руб. 71 коп., из которых 19140868 руб. 64 коп. начисленная истцом за период с 1.12.2007 по 31.03.2009 задолженность по арендной плате по договору аренды N 2 от 01.02.1996 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 07.02.2007, 24442552 руб. - пеня за просрочку платежа за период с 10.12.2007 по 06.04.2009.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-225/08-7.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-225/08-7.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 указанное определение суда области отменено, в удовлетворении ходатайства ОАО "У" о приостановлении производства по делу отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ОАО "У" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда от 07.10.2009 отменить, определение суда первой инстанции от 24.07.2009 оставить в силе.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что рассмотрение дела N А64-225/08-7 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.06.2007 по 30.11.2007, а также пени, может иметь существенное значение для разрешения настоящего дела по взысканию задолженности за период с 01.12.2007 по 31.03.2009 и пени, т.к. суммы долга по арендной плате рассчитывались исходя из размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением N 7 к договору N 2 от 01.02.1996.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что производство по делу N А64-225/08-7 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1010/09 по иску ОАО "У" к ТУФАУ ГИ по Тамбовской области о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2004 к договору N 2 от 01.02.1996, которым изменен размер арендной платы, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что настоящий спор возможно рассмотреть и до принятия решения по делу N А64-225/08-7, отменил определение суда области и отказал ОАО "У" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец произвел расчет задолженности исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды N 2 от 01.02.1996 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 07.02.2007.

По делу N А64-225/08-7 ТУФАУ ГИ по Тамбовской области предъявило к ОАО "У" иск о взыскании долга по арендной плате и неустойки на общую сумму 32755046 руб. 4