Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А64-2778/09 Признавая недействительным постановление ИФНС о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, суд обоснованно исходил из того, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А64-2778/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Н.Т.А. - специалиста (доверенность от 24.11.2009 г. N 03-23/23, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. по делу N А64-2778/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Тамбовской области от 14.05.2009 г. N 137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 г. налоговым органом проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Т", расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Южный, торговый павильон, принадлежащем ООО "Т", в ходе которой установлено, что к реализации в павильоне предъявлена (находится на витрине) алкогольная продукция: водка "Gradus" 1 бутылка и Gin@Tonik "Manchester" classic 3 банки без сертификатов соответствия и копий справок к товарно-транспортным накладным, о чем составлены акт проверки от 10.04.2009 г. N 68021430 и протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 г. N 6513.

Постановлением от 14.05.2009 г. N 137 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из требований Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суды обоснованно посчитали возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам граждан и государства, суды правомерно расценили совершенное ООО "Т" правонарушение как малозначительное и в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 признали оспариваемое постановление незаконным и отменили.

Переоценка фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. по делу N А64-2778/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.