Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А64-745/09-16 Признавая действительным решение ИФНС в части доначисления ЕСН, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности факта уклонения Общества от уплаты ЕСН путем выплаты заработной платы работникам через другую созданную им организацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А64-745/09-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2010 г. N ВАС-6326/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Г.Л.А. - и.о. ген.директора (приказ от 30.12.09 г. N 190), З.М.Ю. - представителя (дов. от 19.08.09 г. б/н), М.А.В. - представителя (дов. от 19.08.09 г. б/н), от налогового органа - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица - Ф.О.В. - представителя (дов. от 30.12.09 г. N 03-15/12918),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Маслодельный завод "М" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.09 г. по делу N А64-745/09-16, установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Маслодельный завод "М" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 03.12.08 г. N 85.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.09 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.09 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявления Общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области от 03.12.08 г. N 85 отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.08 г. N 61 и принято решение от 03.12.08 г. N 85 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 374521 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС по Тамбовской области от 16.01.09 г. N 07-43/4 решение налогового органа от 03.12.08 г. N 85 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для начисления Обществу единого социального налога, соответствующей суммы пеней и применения налоговых санкций послужили выводы налогового органа об использовании Обществом "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды, для чего было создано ООО "П", применяющее упрощенную систему налогообложения. Оно оказывало Обществу услуги по предоставлению персонала, основную часть которого составляли работники, уволившиеся из Общества и поступившие на работу в ООО "П".

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции посчитал, что факт создания "схемы" и получения в связи с этим Обществом налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты ЕСН в бюджет налоговым органом не доказан.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции Иначе оценил доказательства, представленные сторонами в материалы дела. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.06 г. Обществом инициировано создание ООО "П", применяющего упрощенную систему налогообложения.

С целью выполнения производственной деятельности между Обществом и ООО "П" заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.07.06 г. и от 01.01.07 г., по которым ООО "П" фактически оказывались услуги по предоставлению работников, ранее состоявших в трудовых отношениях с Обществом.

При этом трудовые обязанности данных работников остались неизменными, в частности, сохранились ранее выполняемые трудовые функции, работники занимали те же должности, находились на прежних рабочих местах, подчинялись правилам внутреннего распорядка, соблюдали установленную Обществом трудовую дисциплину.

Кроме того, ООО "П" основные средства не передавались, договоры аренды оборудования с Обществом не заключались.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам налогового органа, которые свидетельствуют о взаимозависимости Общества и ООО "П", и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит, что эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта уклонения Общества от уплаты ЕСН путем выплаты заработной платы работникам через ООО "П" и правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления ЕСН и пени за его несвоевременную уплату.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А64-745/09-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Маслодельный завод "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.