Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 19АП-4371/09

г. Воронеж

Дело N А64-745/09-16

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области: Николотовой Е.П., старшего государственного налогового инспектора, доверенность N 03-15/06166 от 01.07.2009 г., Федякиной О.В., начальника отдела выездных проверок, доверенность N 03-15/06168 от 01.07.2009 г.,

от ЗАО Маслодельный завод "Моршанский": Зябловой М.Ю., представителя, доверенность б/н от 19.08.2009 г., Гребенниковой Л.А., и.о. генерального директора, протокол N 4 заседания Совета директоров от 30.12.2008 г., паспорт серии 68 04 N174701 выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 16.03.2005 г.,

от ООО "Персонал": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 г.

по делу N А64-745/09-16 (судья В.А. Игнатенко),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Маслодельный завод "Моршанский"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области

о признании недействительным решения N 85 от 03.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Маслодельный завод "Моршанский" (далее - ООО Маслодельный завод "Моршанский", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тамбовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2008 г. N 85 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСН в размере 1 180 085 руб. 88 коп., пени по ЕСН в сумме 669 138 руб. 73 коп., штрафа в сумме 361 339 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области от 03.12.2008 г. N 85 о привлечении ЗАО Маслодельный завод "Моршанский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН в размере 1 180 085 руб. 88 коп., пени по ЕСН в сумме 669 138 руб. 73 коп., штрафа в сумме 361 339 руб.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Тамбовской области, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 7 по Тамбовской области ссылается на то, что установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном характере действий общества, создании налогоплательщиком искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет.

Представители Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела.

Представители ЗАО Маслодельный завод "Моршанский" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 13.11.2009 г. объявлялся перерыв до 16.11.2009 г. Представители ООО "Персонал", извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО Маслодельный завод "Моршанский" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе Единого социального налога, по результатам которой составлен акт N 61 от 05.11.2008 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом было принято решение N 85 03.12.2008 г., в соответствии с которым, ЗАО Маслодельный завод "Моршанский" доначислен ЕСН в сумме 1 180 085 руб. 88 коп., пени по нему в сумме 706 358 руб. 66 коп., предложено уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 361 339 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 16.01.2009 г. N 07-43/4, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО Маслодельный завод "Моршанский", оспариваемое решение инспекции от 03.12.2008 г. N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа N 85 от 03.12.2008 г. является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, в части начисления единого социального налога в размере 1 180 085 руб. 88 коп., пени по нему в сумме 669 138 руб. 73 коп., штрафа в сумме 361 339 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом создания налогоплательщиком "схемы", направленной на уклонение от уплаты ЕСН, фиктивности сделок по представлению персонала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждаются выводы налогового органа о необоснованном получении обществом "Маслодельный завод "Моршанский" налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу ч. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12418/08 изложена правовая позиция относительно оценки доказательств правомерности применения налоговой выгоды по договорам аутсорсинга. В частности в Постановлении указано, что суду необходимо учитывать гражданско-правовую сущность договора аутсорсинга, а также исходить из того, что налоговая выгода не может являться исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В то же время, свобода договора, предусмотренная данными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает право сторон предусматривать в договоре то, что не соответствует действительному экономическому смыслу договора. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки.

Из материалов дела усматривается, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что руководством ЗАО "Маслодельный завод "Моршанский" 02.06.2006 г. инициировано создание ООО "Персонал", применяющего упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком единого социального налога.

Между ЗАО Маслодельный завод "Моршанский" (Заказчик) и ООО "Персонал" (Исполнитель) были заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.07.2006 г. на 2006 год (70 человек) и от 01.01.2007 г. на 2007 год (85 человек).

Как следует из материалов налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН на величину заработной платы персонала, предоставленного обществу по мнимым договорам об оказании услуг.

По мнению налогового органа, данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

ЗАО "Маслодельный завод "Моршанский" и ООО "Персонал" являются взаимозависимыми лицами, поскольку на момент образования генеральным директором ООО "Персонал" являлся Гребенников А.Н. - сын главного бухгалтера Общества, которым произведена государственная регистрация ООО "Персонал". С 20.07.2006 г. по совместительству генеральным директором ООО "Персонал" назначена Ходякова Г.А., которая работает в должности главного экономиста на ЗАО "Маслодельный завод "Моршанский". Штат данной организации сформирован из бывших сотрудников ЗАО "Маслодельный завод "Моршанский", которые фактически продолжали выполнять свои трудовые функции в интересах общества, обеспечивались работой, обусловленной их специальностями и квалификацией, а также оборудованием, инструментами и иными средствами, то есть фактически ООО "Персонал" не осуществляло подбор персонала для общества, а работники продолжали трудовые отношения с ЗАО Маслодельный завод "Моршанский". ООО "Персонал" применяет упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН. Согласно учетных данных налогоплательщика и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Персонал" зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу места нахождения общества: Тамбовская область, г. Моршанск, Заводской проезд, д. 6.

При этом ООО "Персонал" было создано 02.06.2006 г., то есть не задолго, до заключения договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.07.2006 г. (т. 4 л.д. 122). Услуги по предоставлению персонала оказывались ООО "Персонал" только обществу, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Персонал" (т. 5 л.д. 2-73). У сотрудников вновь созданного юридического лица при переходе из одной организации в другую, должностные обязанности, трудовые функции, размер оплаты труда и место работы переведенных лиц не изменились. Заработная плата работникам выдавалась в помещении ЗАО Маслодельный завод "Моршанский", что подтверждается протоколами допросов свидетелей) (т. 4 л.д. 132-142, т. 5 л.д. 3-59).

В соответствии со штатным расписанием ООО "Персонал" на период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г., должности главного бухгалтера и других счетных работников в данной организации не предусмотрено (т. 3 л.д. 60). Начисление заработной платы за труд и выплата работникам ООО "Персонал" фактически производились бухгалтером расчетного стола - ЗАО Маслодельный завод "Моршанский" - Кондратенко Г.М., что следует из протоколов допроса свидетелей (т. 4 л.д. 132-142, т. 5 л.д. 3-59). Кроме того, ООО "Персонал" не имеет принадлежащего ему имущества и арендует по договору безвозмездной аренды имущества у общества помещение площадью 7,6 кв.м. При этом на административном здании, на указателях находятся вывески ЗАО Маслодельный завод "Моршанский" и каких-либо визуальных внутренних или наружных вывесок или указателей нахождения ООО "Персонал" на данной территории отсутствуют. Указанное подтверждается протоколом осмотра территорий N 888 от 05.09.2009 г.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Персонал" усматривается, что у данной организации отсутствуют расходы по подбору персонала, затраты по приобретению мебели, оплате коммунальных услуг, услуг связи.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что полученный ООО "Персонал" доход от оказания услуг обществу покрывал лишь сумму затрат по выплате заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страхованию от несчастных случаев на производстве и суммы уплаченного единого налога на упрощенной системе налогообложения. При этом, рентабельность по заключенным договорам отсутствовала, потребителем услуг ООО "Персонал" является только ЗАО Маслодельный завод "Моршанский", иных контрагентов не имеется, доход ООО "Персонал" полностью состоит из оплаты за услуги общества. Кроме того, ЗАО Маслодельный завод "Моршанский" являясь налогоплательщиком, применяющим традиционную систему налогообложения, в проверяемом периоде (2006, 2007 г.г.) имело обязанность по уплате единого социального налога по ставке - 26 процентов. Вновь созданное ООО "Персонал", применяющее упрощенную систему налогообложения, имело обязанность лишь по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по ставке 14 процентов.

Таким образом, в ходе проведенной налоговой проверки было установлено сокрытие налогоплательщиком фонда оплаты труда сотрудникам, формально работающим в ООО "Персонал", в результате применения схемы уклонения от налогообложения путем искусственного создания организации, осуществляющей свою предпринимательскую деятельность на льготной, упрощенной системе налогообложения.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; ООО "Персонал" предоставляет услуги исключительно обществу; в руководящий штат ООО "Персонал" входят действующие управляющие налогоплательщика; наличие у ООО "Персонал" права на льготу по единому социальному налогу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перевод работников являлся формальным и не имел деловой цели, а создание нового юридического лица не было экономически обоснованным.

Таким образом, на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено создание обществом схемы уклонения от уплаты единого социального налога путем создания на его базе новой организации - ООО "Персонал", применяющей упрощенную систему налогообложения, и заключения с ним договоров о предоставлении персонала.

Данный вывод соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 25.02.2009 г. N 12418/08 и от 30.06.2009 г. N 1229/09.

Доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу не опровергают выводов МИФНС России N 7 по Тамбовской области, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение налоговым органом налоговой ставки по ЕСН за вычетом процентов, приходящихся на пенсионные отчисления, сделано с учетом принципов в их совокупности недопустимости двойного налогообложения, не нарушает прав и законных интересов заявителя и не является поэтому основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2009 г. N 12418/08.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 г. по делу N А64-745/09-16 - отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 г. по делу N А64-745/09-16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО Маслодельный завод "Моршанский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 03.12.2008 г. N 85 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСН в размере 1 180 085 руб. 88 коп., пени по ЕСН в сумме 669 138 руб. 73 коп., штрафа в сумме 361 339 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО Маслодельный завод "Моршанский", находящегося по адресу: 393950, Тамбовская область, г. Моршанск, Заводской пр., 6 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

На взыскание государственной пошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

С.Б. Свиридова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская