Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А68-2606/09-84/13 Признавая недействующим пункт оспариваемого решения городской Думы, суд обоснованно исходил из того, что придание обратной силы нормам, устанавливающим размер арендной платы за использование муниципального имущества, недопустимо, так как это нарушает права и законные интересы лиц, использующих такое имущество, своевременно знать о размере вносимой ими платы, а поскольку в остальной части решение принято городской Думой в рамках предоставленных ей полномочий и на основании действующего законодательства, суд правомерно признал его действующим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А68-2606/09-84/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-3639/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2009 г. N А68-2606/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Т" - К.Т.А. - представитель, доверенность от 25.0.2009 N 122, от Тульской городской Думы - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от прокуратуры Тульской области - Б.Н.С. - представитель, доверенность от 10.02.2009 N 08/2009, от муниципального унитарного предприятия "Т" - Ш.О.В. - представитель, доверенность от 20.01.2010 N 150, Б.А.С. - представитель, доверенность от 05.02.2010 N 298, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от муниципального учреждения "У" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Департамента Тульской области по тарифам - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Т", Тульской городской Думы и муниципального унитарного предприятия "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2009 по делу N А68-2606/09-84/13, установил:

ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействующим решения Тульской городской Думы от 25.02.2009 N 63/1364 "О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, утвержденную решением Тульской городской Думы от 28.12.2005 N 6/56".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2009 заявленное требование удовлетворено в части признания недействующим пункта 3 решения Тульской городской Думы от 25.02.2009 N 63/1364, в соответствии с которым оспариваемое решение введено в действие с 01.01.2009. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить (изменить) решение суда в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в возмездном пользовании ООО "Т" находятся транспортные средства - троллейбусы, являющиеся муниципальной собственностью, переданные с 2002 года в хозяйственное ведение МУП "Т".

В силу п. 1.8 Устава МУП "Т" основными видами деятельности предприятия являются предоставление услуг трамвайного и троллейбусного транспорта.

Согласно договору аренды от 12.07.2006 N Т-035 МУП "Т" предоставляет ООО "Т" за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства (83 троллейбуса), находящиеся в собственности муниципального образования город Тула, для осуществления пассажирских перевозок на городских маршрутах по муниципальному заказу.

Указанный договор прекратил свое действие 01.02.2009, но ООО "Т", учитывая отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжило использовать данное имущество за плату, выполняя троллейбусные перевозки в городе Туле на основании муниципальных контрактов от 17.04.2009 NN 232-242.

Плату за пользование муниципальным имуществом ООО "Т" перечисляет на счет МУП "Т", однако, на основании решения Тульской городской Думы от 13.12.2007 N 38/859 часть прибыли от использования данного имущества, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере 30 % поступает в бюджет города Тулы.

Решением Тульской городской Думы от 28.12.2005 N 6/56 с целью установления единства подхода в определении ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом (кроме земельных участков) была утверждена Методика расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом (далее - Методика).

Расчет арендной платы производился по единой формуле.

5 марта 2009 года в газете "Тула" N 8 было опубликовано решение Тульской городской Думы от 25.02.2009 N 63/1364, которым в раздел 4 "Порядок расчета ставки арендной платы за движимое имущество" Методики внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата за использование транспортных средств стала определяться по отдельной, специальной для данного имущества формуле:

Р

А = Со x - x 12, где

100%

А - арендная плата в год;

Со - остаточная стоимость основных средств;

Р - ставка рефинансирования (устанавливается Центральным Банком РФ и применяется на дату составления расчета арендной платы);

12 - количество месяцев в году.

Коэффициент Со определяется по формуле:

Сб

Со = _________________________________________________________________________ x К1, где

Минимальный нормативный срок амортизации транспортных средств (в год)

Сб - балансовая стоимость транспортных средств;

К1 - коэффициент экономической обоснованности.

Коэффициент К1 определяется по формуле:

N

К1 = 1 + ____________________, где

100

N - количество транспортных средств, находящихся в аренде.

Пунктом 3 решения Тульской городской Думы от 25.02.2009 N 63/1364 было установлено, что оно вступает в силу со дня опубликования (05.03.2009) и распространяет свое действие с 1 января 2009 года.

Не согласившись с указанным нормативным актом, ООО "Т" оспорило его в арбитражном суде.

Признавая недействующим пункт 3 решения Тульской городской Думы от 25.02.2009 N 63/1364 в части распространения действия данного решения с 01.01.2009, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 262-О-О).

Из материалов дела видно, что решением Тульской городской Думы от 25.02.2009 N 63/1364 с 1 января 2009 года введены в действие нормы, которыми установлен повышенный размер арендной платы за использование муниципального имущества - транспортных средств.

Таким образом, учитывая специфику спорных отношений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что придание обратной силы нормам, устанавливающим размер арендной платы за использование муниципального имущества, недопустимо, так как это нарушает, установленные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации права и законные интересы лиц, использующих такое имущество, своевременно знать о размере вносимой ими платы.

Доводы заявителей кассационных жалоб - Тульской городской Думы и МУП "Т" о том, что оспариваемое решение Тульской городской Думы не является актом гражданского законодательства, а значит, не может противоречить ГК РФ, подлежат отклонению кассационной инстанцией, так как данный нормативный акт регулирует арендные отношения. Общие положения таких отношений установлены нормами ГК РФ.

Решение Тульской городской Думы регулирует вопросы размера арендной платы, а поэтому относится к актам гражданского законодательства. При принятии подобных актов следует учитывать требования правовых норм, имеющих большую юридическую силу, в том числе и нормы ГК РФ.

Следовательно, выводы суда о признании оспариваемого нормативного акта недействующим, в части придания ему обратной силы и распространения его действия с 01.01.2009, являются правомерными.

Также является правомерным решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого нормативного акта недействующим в остальной части.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Т" ссылалось на то, что оспариваемое решение Тульской городской Думы противоречит антимонопольному и бюджетному законодательству и, кроме того, новая формула определения арендной платы за использование транспортных средств не является экономически обоснованной.

Согласно части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) органам государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", действия органов государственной власти являются не противоречащими антимонопольному законодательству, если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить данные действия.

Как правильно указал арбитражный суд, оспариваемое решение было принято Тульской городской Думой в пределах своей компетенции в соответствии положениями статьи 12 Конституции РФ, статьи 215 ГК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 16, п. 10 ст. 35, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и носит характер осуществления полномочий органа местного самоуправления по владению, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования. Оно распространяет свое действие на всех арендаторов (потенциальных арендаторов) муниципальных транспортных средств. При этом формула расчета арендной платы за пользование муниципальными транспортными средствами в оспариваемом решении Тульской городской Думы распространяется на все виды и категории муниципальных транспортных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 131-ФЗ"

Кроме того, статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Частью 3 названной статьи определено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

При этом глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит (помимо иных норм, регулирующих арендные правоотношения) § 3 "Аренда транспортных средств". Кроме того, статья 625 ГК РФ прямо устанавливает особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, установление в оспариваемом решении различных формул расчета арендной платы за пользование муниципальным движимым имуществом и муниципальными транспортными средствами не противоречит действующему законодательству и не создает угрозы конкуренции.

Следовательно, оснований считать решение Тульской городской Думы от 25.02.2009 N 63/1364 противоречащим нормам Закона N 135-ФЗ у суда не имелось.

Также арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ООО "Т" о несоответствии оспариваемого решения статьям 41, 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании следующего.

По мнению ООО "Т", Методика расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, утвержденная решением Тульской городской Думы от 28.12.2005 N 6/56, является муниципальным правовым актом, регулирующим бюджетные правоотношения, а значит, в силу приведенных норм последняя не вправе вносить изменения (принимать оспариваемое решение) в нее позже дня внесения проекта решения о местном бюджете на очередной финансовый год.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд, согласно ст. 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

При этом к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных (статья 42 БК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО "Т" использует за плату имущество (транспортные средства), находящееся в хозяйственном ведении МУП "Т", следовательно, в силу приведенной выше нормы, полученные последним денежные средства, правомерно не отнесены судом к доходам бюджетов от использования имущества.

Отношения между ООО "Т" и МУП "Т" по возмездному использованию муниципального имущества являются исключительно гражданско-правовыми. При этом факт определения сторонами сделки размера арендной платы за использование данного имущества на основании нормативного акта органа местного самоуправления не свидетельствует об ином характере данных отношений.

Таким образом, правовых оснований для применения в настоящем деле норм бюджетного законодательства не имелось.

Оценивая доводы ООО "Т" о том, что оспариваемым решением установлен произвольный, то есть, без необходимого экономического обоснования размер арендной платы, арбитражный суд обоснованно указал следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12), в том числе в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (статья 130 часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132 часть 1).

Таким образом, в силу действующего законодательства, установление (повышение) размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Как установлено судом, оспариваемое решение было принято Тульской городской Думой в установленном порядке, в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в целях повышения эффективности использования муниципального имущества города Тулы, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования город Тула, Положения "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом г. Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 26.12.2007 N 39/880, Положения "О порядке предоставления муниципального имущества г. Тулы в аренду", утвержденного решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 N 40/923. Нарушений норм действующего законодательства, имеющих большую юридическую силу, при издании Тульской городской Думой решения от 25.02.2009 N 63/1364 допущено не было.

В соответствии с Главой 23 АПК РФ арбитражный суд признает оспариваемый нормативный правовой акт недействующим полностью или в части, в случае, если установит что при его издании были нарушены требования законодательства или, если оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего делу указанных обстоятельств судом не установлено, в признании решения Тульской городской Думы недействующим в полном объеме отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2009 по делу N А68-2606/09-84/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.