Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2010 г. N Ф10-146/10 по делу N А08-2009/2009-29 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании действий Общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что законодатель установил определенный порядок защиты интеллектуальной собственности, который не предусматривает возможность подачи иска по спорным основаниям непосредственно в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф10-146/10 по делу N А08-2009/2009-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-7253/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ц" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "О" - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - В.А.Г. - представитель (дов. б/н от 11.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ц", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А08-2009/2009-29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц", г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О", г. Санкт-Петербург, о признании действий ООО "О" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак N 279339 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 иск удовлетворен.

Действия ООО "О" (ОГРН 1027804188070) по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак N 279339 (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 279339) признаны актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда от 07.08.2009 отменено.

В удовлетворении иска ООО "Ц" отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ц" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда от 07.08.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что из текста и смысла ст.ст. 1512, 1513 ГК РФ усматривается невозможность обращения в суд с исковыми требованиями в том виде, как они сформулированы у истца.

Считает, что данный вывод суда не соответствует п. 1 ст. 1248 ГК РФ, согласно которому споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что норма ст. 10 ГК РФ не содержит указаний на то, что на ее основе допускается предъявление требования о признании действий злоупотреблением правом и это не следует из ее смысла.

По мнению кассатора, данная позиция суда противоречит последнему абзацу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Ц" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 24.04.2003 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033107011145 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 31 N 001008457).

В 2004 году ООО "О" был зарегистрирован товарный знак, о чем было выдано свидетельство на товарный знак N 279339 с приоритетом от 06.04.2004. Из указанного Свидетельства следует, что в качестве товарного знака зарегистрировано графическое изображение, схематично изображающее дом с трубой и пристройкой, вписанные в вытянутый по горизонтали эллипс, а также продолжающаяся вправо линия основания. Непосредственно над линией помещено выполненное мелким шрифтом словосочетание "Ц", которое является неохраняемым элементом спорного товарного знака.

Истец, ссылаясь на то, что не охраняемое словесное обозначение "Ц" в товарном знаке ответчика тождественно по звуковым и смысловым характеристикам словесному обозначению "Ц", являющемуся оригинальной частью фирменного наименования ООО "Ц", в связи с чем, ответчик, размещая товарный знак в рекламе своих товаров, составляет истцу конкуренцию на рынке кровельных и иных строительных материалов, пользуясь его же коммерческим обозначением и оригинальной частью его же фирменного наименования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Свой вывод суд мотивировал тем, что использование ответчиком в рекламных компаниях на территории Белгородской области с 2008 года товарного знака (Свидетельство на товарный знак N 279339), содержащего не охраняемое словесное обозначение "Ц" вводит потребителей в заблуждение относительно изготовителя кровельных материалов и работ вследствие достаточно продолжительного периода использования истцом в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему словесного обозначения "Ц", являющегося оригинальной частью фирменного наименования ООО "Ц" (ОГРН 1033107011145), как коммерческого обозначения, при производстве истцом кровельных работ и изготовлении кровельных материалов на территории Белгородской области с апреля 2003 года, и свидетельствует о недобросовестной конкуренции ответчика за счет известности истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании действий по регистрации и использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции, фактически оспаривает регистрацию товарного знака ответчика как действия, связанного со злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Согласно действующему законодательству защита интеллектуальной собственности осуществляется в соответствии со специальными нормами.

В силу п. 1 ст. 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены ст. 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному п/п. 6 п. 2 ст. 1512 настоящего Кодекса, подается заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок защиты интеллектуальной собственности, который не предусматривает возможность подачи иска по спорным основаниям непосредственно в суд.

В этой связи кассационная коллегия полагает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд на основании положений ст. 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, положения данной нормы материального права, как обоснованно указал апелляционный суд, не содержат указаний на то, что на ее основе допускается предъявление требования о признании действий злоупотреблением правом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", суд на основании положений ст. 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией только в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. При этом в случае установления указанных нарушений в действиях лица по регистрации товарного знака суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А08-2009/2009-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.