Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2010 г. N Ф10-974/08(8) по делу N А14-2000-2006/9/20б Поскольку заявителем при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допущено нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2010 г. N Ф10-974/08(8) по делу N А14-2000-2006/9/20б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 27 марта 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20Б, от 31 марта 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/9/20б, от 12 декабря 2008 г. N А14-2000-2006/9/20б (Ф10-974/08(6)), от 15 января 2010 г. N Ф10-974/08(7) по делу N А14-2000-2006/9/20б, от 9 сентября 2011 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/9/20б, от 8 февраля 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20, от 18 июля 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/20Б и определения ФАС ЦО от 28 февраля 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20Б, от 7 апреля 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006-9/20, от 31 октября 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/20062006, от 29 января 2013 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006, от 14 марта 2013 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ЗАО предприятие "О" - не явился (извещено надлежаще); от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области от ОАО "Р" - не явился (извещен надлежаще); от арбитражного управляющего Е.В.В.: не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "О" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А14-2000-2006/9/20б, установил:

Закрытое акционерное общество предприятие "О" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу А14-2000-2006/9/20б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 заявление ЗАО предприятие "О" возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 определение суда от 16.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "О" просит определение суда первой инстанции от 16.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов норма процессуального права, а именно ст.ст. 313, 315 АПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

При разрешении вопроса о принятии к производству заявления ЗАО предприятие "О" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу А14-2000-2006/9/20б, судом первой инстанции было установлено, что заявителем при подаче указанного заявления допущено нарушение требований, предъявляемых ст. 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, заявитель не представил доказательств, подтверждающих направление копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов другим, участвующим в деле лицам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, поскольку обращаясь с заявлением пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО предприятие "О" не соблюло установленных законом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили данное заявление обществу.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суд апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные, основанные на неправильном толковании ст.ст. 313, 315 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А14-2000-2006/9/20б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.