Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 19АП-5858/09

г. Воронеж

Дело N А14-3358/2009/128/6

"24" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Безбородова Е.А., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В. - представителя по доверенности N 378 от 31.12.2008г., удостоверение АВ N 513 выдано 08.07.2008г.; от УФРС по Воронежской области: Сдвижкова Г.М. - заместителя начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность N 03-д от 11.01.2009г.;

от ООО "Скиф": Баранниковой Н.В. - представителя по доверенности N 24-09 от 21.10.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009г. по делу N А14-3358/2009 128/6 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скиф" к администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьего лица: УФРС по Воронежской области о регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о регистрации договора аренды детского парка "Орленок" общей площадью 16 139,70 кв.м., по адресу г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 6 N 6 -757-2002 от 06.02.2002г. Определением суда от 26.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация городского округа город Воронеж, УФРС по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Аргументируя доводы своей апелляционной жалобы, администрация городского округа город Воронеж указывала на неправильное применение судом норм материального права и неправильное истолкование закона, указывая при этом на неисполнимость принятого решения и невыполнение истцом обязательств по спорному договору, а также введение в отношении ООО "Скиф" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-981/2009/4/19б.

УФРС по Воронежской области, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылалось на неправильное применение судом области статей 6, 13, 20, 26, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указывало на то, что действующим законодательством не предусмотрено право стороны сделки одновременно требовать регистрации обременения права в виде права аренды и самого права собственности.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители администрации городского округа город Воронеж и УФРС по Воронежской области поддержали доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "Скиф" с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует удовлетворить, а обжалуемое решение - отменить. Из материалов дела усматривается, что 06.02.2002г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землей г. Воронежа и ООО "Престон-В" с целью выполнения особых условий передачи в аренду имущества детского парка "Орленок" и обеспечения функций, свойственных парку, как объекта культуры, был заключен договор аренды имущества парка "Орленок" в составе следующего имущества: асфальтового покрытия площадью 5344,8 кв.м; ворот металлических площадью 7,8 кв.м; детского городка площадью 730,7 кв.м, зеленых насаждений; кирпичной основы для забора площадью 796,2 кв.м, плит площадью 9190,2 кв.м, помещения туалета площадью 70,0 кв.м, фонтана.

Пунктом 4.4 сторонами установлен срок действия договора с 06.02.2002 г. по 05.02.2012 г.

Арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом и землей г. Воронежа в лице администрации городского округа города Воронежа, согласно передаточному акту от 06.02.2002г. передал арендованное имущество арендатору - ООО "Престон-В", которое в дальнейшем было переименовано в ООО "Скиф".

Ссылаясь на то, что ответчику направлялись запросы с просьбой предоставить надлежаще заверенные копии правоустанавливающих документов на указанные в договоре объекты, но такие документы не поступили, ООО "Скиф", указывая на необходимость государственной регистрации договора аренды, 27.03.2009г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о вынесении решения о регистрации договора аренды N 6-757-2002 от 06.02.2002г..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что имущество является недвижимым и право муниципальной собственности на арендованное имущество возникло у муниципального образования до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и наличием спорных объектов в реестре муниципального имущества, пришел к выводу об отсутствии необходимости регистрации первичного права ответчика и обоснованности требований истца.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их с предметом и основанием искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указанные выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух условий: необходимости государственной регистрации сделки и факта уклонения одной из ее сторон от регистрации.

Однако в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие этих двух условий, не представлены.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право муниципальной собственности на сданное в аренду имущество не зарегистрировано в УФРС по Воронежской области. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 13 и абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества

В этой связи суд апелляционной инстанции находит не обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации спорного договора, учитывая, что законом (статья 131, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) такая обязанность возлагается на участников сделки аренды недвижимого имущества. В решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009г. не указано, по каким признакам суд установил, что по спорному договору в аренду передано недвижимое имущество. Сам договор аренды N 6-757-2002 от 06.02.2002г. не содержит сведений о том, что предметом данного договора является недвижимое имущество.

Как следует из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, что объекты аренды отвечают признакам недвижимого имущества, определенным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни в тексте договора аренды, ни в приложении к договору объекты аренды должным образом не индивидуализированы (по отдельным видам имущества не указана площадь, количество, отсутствуют литеры). Кроме того, в особых условиях - приложении N 1 к договору аренды содержится условие о ремонте, восстановлении арендатором общественного туалета и фонтана и вводе их в эксплуатацию (фонтана - в срок до 1 мая 2002 г.). На вопрос суда апелляционной инстанции о доказательствах ввода данных объектов ни одна из сторон не представила ни документов, ни пояснений.

При этом наличие технического паспорта на детский парк "Орленок" (том 1, л.д. 45-48), в котором также значатся кафе, гараж, склад и иные объекты, помимо сданных в аренду, само по себе не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что арендованные объекты с учетом норм действующего законодательства подпадают под признаки объекта недвижимого имущества.

Что касается второго условия принятия решения о регистрации сделки, суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда области о наличии доказательств уклонения ответчика от регистрации договора.

В приложении к исковому заявлению истцом отражена копия запроса о предоставлении правоустанавливающих документов на переданные в аренду объекты, которое представляет из себя письмо - обращение истца к комитету по управлению муниципальным имуществом и землей г. Воронежа, датированное 13.04.2002г./том 1, л.д.13/. Доказательств направления этого письма комитету в материалах дела не имеется.

В арбитражный суд Воронежской области исковое заявление подано 27 марта 2009 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил письмо, адресованное ответчику и датированное 30 марта 2009 г., т.е. после обращения с иском в суд, о предоставлении копий документов, в том числе тех. паспорта, для регистрации договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает ошибочным вывод суда области о наличии доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "Скиф" о регистрации договора аренды детского парка "Орленок" общей площадью 16 139,70 кв.м., по адресу г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 6 N 6 -757-2002 от 06.02.2002г., в иске следует отказать.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009г. подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционных жалоб относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы УФРС по Воронежской области была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, следовательно, в его пользу с истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей.

Поскольку администрация городского округа город Воронеж на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Скиф" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-270 (п.2 ч.1), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009г. по делу N А14-3358/2009 128/6 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" о регистрации договора аренды детского парка "Орленок" общей площадью 16 139,70 кв.м., по адресу г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 6 N 6 -757-2002 от 06.02.2002г. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова