Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-6010/09 по делу N А14-4903/2009/177/15 Дело о взыскании задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что предмет договора купли-продажи долей не соответствует предмету договора комиссии, следовательно, правовая природа заключенного сторонами договора установлена неверно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2010 г. N Ф10-6010/09 по делу N А14-4903/2009/177/15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2011 г. N Ф10-6010/2009 по делу N А14-4903/2009/177/15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "К" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 по делу N А14-4903/2009/177/15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Москва, о взыскании 392285 руб., из них 335000 руб. задолженности по договору комиссии от 25.09.2006, 57285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 иск удовлетворен.

С ООО "К" в пользу ООО "С" взыскано 392285 руб., из них 335000 руб. основного долга, 57285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда от 06.07.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "К" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд, разрешая спор, ненадлежащим образом применил норму ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании договора от 25.09.2006.

Сославшись на акт приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2007 как на основание возникновения обязательства у ответчика, суд не учел, что он не соответствует условиям договора, поскольку в нем отсутствует указание на отчет о выполненной комиссионером работе, предоставление которого комитенту является существенным условием договора комиссии; в указанном акте не отражено заключение договора купли-продажи долей, тогда как в соответствии с п. 5.5 договора комиссии условием оплаты вознаграждения истца является не только поиск покупателя долей, но и совершение сделки.

Также указывает на то, что сумма сделки и размер вознаграждения, указанные в акте завышены и не соответствуют условиям договора от 25.09.2006 (сумма сделки по договору - 8500000 руб., по акту - 9500000 руб.; вознаграждение по договору - 255000 руб., по акту - 335000 руб.).

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик извещен по двум адресам: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 119, и г. Москва, Ясный проезд, д. 1, кв. 129.

Однако почтовые отправления с определениями не вручены ответчику и возвращены органом связи в арбитражный суд кассационной инстанции с указанием причин невручения: "не значится" и " адресата нет дома".

При изложенных обстоятельствах ответчик, в силу ст. 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2006 между ООО "С" (Комиссионер) и ООО "К" (Комитент) заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности за вознаграждение осуществить поиск покупателя долей ООО "К" в уставном капитале, в чем бы ни заключались на момент совершения сделки за цену не менее, чем за 8500000 руб., включая долговые обязательства общества, образовавшихся на момент сделки и подготовить необходимые для совершения сделки документы.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость работы истца по подбору покупателя на объект определена сторонами и составляет 3% от суммы, указанной в п. 1.1 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания - 25.09.2006 и действует до полного исполнения.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом от 27.09.2007 приема-передачи выполненных услуг к договору от 25.09.2006, подписанный ответчиком без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 335000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 395, 990, 991 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в заявленной сумме.

При этом суд исходил из того, что между сторонами сделки возникли обязательства по договору комиссии, поэтому их правоотношения регулируются Главой 51 ГК РФ и нормами материального права - ст.ст. 990, 991 ГК РФ.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда области в отношении правовой природы договора, на котором основаны требования истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Понятие договора комиссии содержит ст. 990 ГК РФ, согласно п. 1 которой по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, предметом договора комиссии является узкий круг юридических действий, а именно - лишь совершение сделок. При этом комиссионер действует, совершая сделки, от своего имени.

Между тем, предметом спорного договора от 25.09.2006 является не совершение поверенным лицом сделки, а осуществление поиска покупателя долей ООО "К" в уставном капитале за цену, не менее чем за 8500000 руб., включая долговые обязательства общества, и подготовить необходимые для совершения сделки документы.

Таким образом, предмет спорного договора не соответствует предмету договора комиссии, определенному ст. 990 ГК РФ, следовательно, правовая природа заключенного сторонами договора установлена неверно, соответственно, суд, разрешая спор, применил не подлежащие применению нормы материального права.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалованный судебный акт, поскольку он не отвечает названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судом не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом исследовать условия заключенного сторонами договора от 25.09.2006 и определить его правовую природу, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 по делу N А14-4903/2009/177/15 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.