Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2010 г. N Ф10-415/10 по делу N А14-5277-2005/40/20б Отказывая в удовлетворении требования ИФНС о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения своих обязанностей, суд обоснованно исходил из того, что реализация конкурсным управляющим имущества должника по начальной цене без учета включенного в нее НДС не нарушает положений законодательства о банкротстве, кроме того, заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф10-415/10 по делу N А14-5277-2005/40/20б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 9 ноября 2005 г. N А14-5277-2005/40/20б, от 11 ноября 2005 г. N А14-5277-2005/40/20б, от 27 августа 2010 г. по делу N А14-5277/2005/40/20б, от 30 августа 2010 г. по делу N А14-5277/2005/40/20б, от 28 декабря 2010 г. по делу N А14-5277/2005/40/20Б, от 9 июня 2011 г. N Ф10-415/10 по делу N А14-5277/2005/40/20б, от 20 июля 2011 г. N Ф10-415/10 по делу N А14-5277/2005 определение ФАС ЦО от 30 июля 2012 г. N Ф10-415/10 по делу N А14-5277/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа К.С.А. - не явился, извещен надлежаще; от конкурсных кредиторов: Б.Ю.В. - не явился, извещен надлежаще; МУП "В" - не явились, извещены надлежаще; ОАО "В" - не явились, извещены надлежаще; ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; от ГУ ФРС по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа (далее ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А14-5277-2005/40/20б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006 МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.С.А.

В ходе процедуры банкротства определениями суда от 31.05.2005, от 28.04.2006 и от 24.05.2006 установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа требования уполномоченного органа на сумму 41542882 руб. 22 коп. недоимки, 42804981 руб. 82 коп. пени и 187750 руб. 80 коп. штрафов.

08.09.2009 ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа К.С.А., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации имущества должника на торгах по цене, ниже начальной цены, утвержденной решением собрания кредиторов от 20.04.2009 (п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также отстранить К.С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что действия арбитражного управляющего по реализации имущества по цене ниже начальной, установленной собранием кредиторов 20.04.2009, привели к уменьшению конкурсной массы должника.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, 20.04-12.05.2009 состоялось собрание кредиторов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа, на котором по третьему вопросу повестки дня было принято решение:

"Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа".

При этом, утвержденная собранием кредиторов начальная цена продажи недвижимого имущества должника соответствовала цене, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости принадлежащего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа имущества N 64/2/О от 28.11.2008 и N 63/2 от 26.12.2008, проведенной ООО "Н", и составляла в отношении недвижимого имущества 9210070 руб. (включая НДС), в отношении движимого имущества - 198063 руб. (включая НДС).

Поскольку МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление ИФНС по Левобережному району г. Воронежа от 23.12.2008 N 557 с 01.01.2009), конкурсный управляющий в объявлениях о проведении 02.09.2009 торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, опубликованных в газетах "Комерсантъ" N 139 от 01.08.2009 и "Воронежский курьер" N 85 (2881) от 01.08.2009, указал начальную цену продажи имущества МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа (лоты NN 1-20) без учета налога на добавленную стоимость, в том числе, в отношении недвижимого имущества эта цена составила - 7805143 руб., в отношении движимого имущества - 167853 руб.

По результатам проведенных 02.09.2009 торгов имущество должника было приобретено покупателями по начальной цене, указанной конкурсным управляющим в публикациях.

Ссылаясь на то, что в результате указанных действий конкурсного управляющего имущество должника реализовано по цене ниже начальной цены, утвержденной решением собрания кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции отказали в ее удовлетворении.

Соглашаясь с таким выводом судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящей жалобой явилось обстоятельство продажи имущества должника с нарушением норм законодательства о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника арбитражный управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Установив, что МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа применяет упрощенную систему налогообложения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что реализация конкурсным управляющим имущества должника по начальной цене без учета включенного в нее налога на добавленную стоимость, не нарушает положений п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения К.С.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении К.С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа должно было исчислить налог , исходя из ставки налога и фактически полученных доходов (ст. 346 Налогового Кодекса РФ) не заявлялся в суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, в силу ст. 286 АПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения судебных инстанций и получили правовую оценку, их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А14-5277-2005/40/20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.