Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2010 г. N Ф10-5899/09 по делу N А14-16612-2008/549/14 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества задолженности по расчетам по договору подряда, суд правомерно указал, что ответчик не исполнил своих обязательств по перечислению истцу денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф10-5899/09 по делу N А14-16612-2008/549/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Е.М.А. - представитель М.А. (доверенность N 36-02/425940 от 31.12.2009 г.), от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А14-16612-2008/549/14, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "В" (далее - ЗАО "В") о взыскании 11500 руб., из них 11000 руб. в счет частичного погашения задолженности по расчетам по договору N 30-02/08-ВЭ-238 от 11.02.2008 г. и 500 руб. неустойки за период с 01.10.2008 г. по 16.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "В" в пользу ОАО "М" взыскано 500 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "В" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор N 30-02/08-ВЭ-238 от 11.02.2008 г. на основании п. 5.6 договора прекратил свое действие с 19.04.2008 г. поскольку ответчик не произвел оплату авансовых платежей.

По мнению заявителя кассационной жалобы поскольку договор прекратил свое действие взыскание неустойки с суммы предварительной оплаты является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 г. между ЗАО "В" (заказчик) и ОАО "В" (правопредшественник ОАО "М") (исполнитель) заключен договор N 30-02/08-ВЭ-238 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии, с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановок ответчика к электрическим сетям истца, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стороны предусмотрели авансовый порядок оплаты работ. График проведения оплаты согласован в Приложении N 3 к договору.

По условиям заключенного договора истец должен был приступить к выполнению задания в течение 5 рабочих дней с момента оплаты ответчиком авансового платежа (приложение N 2 к договору).

Ответчик взятые на себя обязательства исполнил частично, произведя платеж по платежному поручению N 96 от 22.08.2008 г. в размере 2000000 рублей.

На претензии истца о выполнении обязательств по оплате ответчик не отвечал, в указанные сроки своих обязательств по перечислению денежных средств в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исками.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 328, 431, 452, 711, 719, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу, о том, в части взыскания суммы предварительной оплаты истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Между тем суды указали, что указанные обстоятельства не исключаю возможность применения мер договорной ответственности за несвоевременное перечисление аванса в силу чего. Удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суды правомерно исходили из того, что спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг к которым применимы положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения о подряде (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судами установлено, что договор N 30-02/08-ВЭ-238 от 11.08.2008 г. в Приложении N 3 содержит условие о предварительной оплате заказчиком работ, обязанность по такой оплате ответчиком исполнена несвоевременно.

При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 5.6 договора полагает, что не перечисление им аванса свидетельствует об одностороннем расторжении им спорного договора с 19.04.2008 г.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком авансового платежа, указанного в Приложении N 3, на срок 2 месяца договор считается расторгнутым, о чем исполнитель письменно уведомляет заказчика.

Однако как следует из материалов дела, истец не уведомлял ответчика о расторжении договора, то есть свои правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Договор в п. 5.7 предусмотрены условия расторжения договора, сторона решившая расторгнуть настоящий договор должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств направления им истцу уведомления о расторжении договора.

В этой связи являются обоснованными выводы судов о том, что договор N 30-02/08-ВЭ-238 от 11.08.2008 г. является действующим.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 2000000 руб. уплаченные ответчиком по платежному поручению от 22.08.2008 г. N 96 перечислены истцу ошибочно.

Как следует из указанного платежного поручения в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по что договор N 30-02/08-ВЭ-238 от 11.08.2008 г. об осуществлении технологического соединения к электрическим сетям.

Кроме того, указанная оплата была произведена после предполагаемой ответчиком даты одностороннего расторжения договора.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом суды установив, что ко дню рассмотрения дела судом, истцом объем работ, предусмотренный в договоре не выполнен, акт сдачи-приемки работ сторонами не оформлен, а требования истца направлены на понуждение ответчика выполнить встречное обязательство по договору - оплатить аванс, получением которого стороны обусловили начало выполнения работ, правомерно указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и исковые требования о взыскании суммы аванса удовлетворению не подлежат.

Между тем п. 5.2 договора N 30-02/08-ВЭ-238 от 11.08.2008 г. установлено, в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу неустойку за несвоевременное перечисление аванса, связанное с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод судов об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в сумме 500 руб.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актам, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А14-16612-2008/549/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.