Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. N Ф10-242/10 по делу N А23-1121/09Г-8-76 Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности перед истцом за оказанные в рамках спорного договора услуги, суд правомерно взыскал с Общества спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2010 г. N Ф10-242/10 по делу N А23-1121/09Г-8-76
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "ГПМ КУМ "С", г. Калуга - А.А.Ю. - адвокат (доверенность N 1 от 02.08.2007 г.), от ответчика: ООО "А", г. Калуга - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 года по делу N А23-1121/09Г-8-76, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные машины "Калужского управления механизации "С" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании задолженности в сумме 304757 руб. 36 коп. за период с июня 2008 г. по февраль 2009 г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что задолженность перед истцом за оказанные услуги погашена полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 14 марта 2008 года между ООО "Грузоподъемные машины "Калужского управления механизации "С" (подрядчик) и ООО "А" (заказчик) был заключен договор N 09 на эксплуатацию башенного крана КБ-405 на объекте строительства школы в п. Кудринская Мещовского района Калужской области, предметом которого является оказание механизированных услуг по погрузке и разгрузке и подаче строительных материалов башенным краном КБ-405 на строительстве школы в п. Кудринская Мещовского района Калужской области.

Согласно п. 3.1 данного договора за отчетный период (месяц) стоимость работ определяется согласно фактически отработанным машино-часам и договорной цене. Цена эксплуатации одного машино-часа башенного крана составляет 625 руб.

В соответствии с п. 3.2 окончательный расчет за выполненный объем услуг производится не позднее 10 дней после отчетного периода по предъявлению счетов на основании подписанных заказчиком справок-подтверждений.

В период с июня 2008 года по февраль 2009 года истцом оказаны услуги по погрузке и разгрузке и подаче строительных материалов башенным краном КБ-405 на строительстве школы в п. Кудринская Мещовского района Калужской области на сумму 614900 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания услуг, предусмотренных договором N 09 от 14.03.2008 г., подтвержден подписанными представителями ответчика сменными рапортами о работе машины. Данное обстоятельство ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам истцом оказаны услуги на сумму 614900 руб. Вместе с тем, оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 304757 руб. 36 коп.

При этом в качестве оплаты истцом учтено кредитовое авизо на сумму 118300 руб. и оплата по платежному поручению N 425 от 08.08.2008 г. на сумму 118300 руб. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, в качестве погашения задолженности по спорному договору истцом учитывалась также образовавшаяся переплата ответчика по договору N 8 в размере 191842 руб. 64 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о погашении им задолженности перед истцом за оказанные в рамках спорного договора услуги, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность перед истцом за оказанные услуги погашена полностью платежными поручениями от 23.06.2008 г., от 08.08.08 г., от 05.09.08. г., от 10.09.08 г., от 13.10.08 г., приложенными заявителем к кассационной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные платежные поручения ответчиком арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлялись. Кроме того, в данных платежных документах номера счетов для оплаты не соответствуют номерам счетов, выставляемых истцом ответчику для оплаты услуг, выступающих предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 года по делу N А23-1121/09Г-8-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.