Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2010 г. N Ф10-522/10 по делу N А36-2140/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества убытков, понесенных в связи с охраной предмета залога, суд правомерно указал, что доказательств наличия причинной связи между убытками, понесенными истцом, и действиями ответчика не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2010 г. N Ф10-522/10 по делу N А36-2140/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Г" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Т" - О.О.В. - представитель (дов. N 3 от 12.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Г", в лице филиала в г. Липецке, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А36-2140/2009, установил:

ОАО "Г" в лице филиала в г. Липецке, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Т", с. Тербуны Липецкой обл., о взыскании убытков в размере 872610 руб.. понесенных в связи с охраной предмета залога.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Г" просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Т" и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, возражая доводам жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, указывая на недоказанность вины ответчика в причинении убытков.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Г", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Т", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 23.11.2007 между ОАО "Г" и ООО "Т" был заключен кредитный договор N 13112, согласно которому истец взял на себя обязательства предоставить ответчику кредитную линию сроком пользования с 23.11.2007 по 21.11.2008 с уплатой 15,2 % годовых. Лимит задолженности по кредитной линии составил 40000000 руб.

12.05.2008 стороны заключили кредитный договор N 2008-02, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 40000000 руб.сроком пользования до 31.10.2008с уплатой 13 % годовых.

ОАО "Г" в лице филиала в городе Липецке обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Т" о взыскании 76202739 руб. 07 коп., в том числе задолженности в сумме 35408433 руб. 88 коп. по кредитному договору N 13112 от 23.11.2007, и задолженности в сумме 40623569 руб. 81 коп. по кредитному договору N 2008-025 от 12.05.2008.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2009 с ООО "Т" в пользу ОАО "Г" взыскана задолженность по кредитному договору N 2008-025 в сумме 7068450 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2008 по заявлению ОАО "Г" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество ООО "Т" - кирпич, учетной стоимостью 122040000 руб., залоговой стоимостью 76410000 руб. в количестве 13500000 шт., находящийся в залоге у банка по договорам залога N 13117 от 23.11.2007 и N 2008-025/З от 12.05.2008.

Выдан исполнительный лист N 10035 от 10.11.2008.

Во исполнение указанного определения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Тербунского РО УФССП по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту о наложении ареста от 12.11.2008 имущество оставлено на хранение ООО ЧОП "Р" в лице Ж.В.И.

Постановлением от 04.12.2008 на основании определения арбитражного суда, судебным приставом - исполнителем частично был снят арест с имущества должника.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 21.01.2009 произведено частичное снятие ареста с имущества должника, ответственным хранителем был назначен коммерческий директор ООО "Т" Ж.Е.В.

В связи с исполнением ООО "Т" обязательств по кредитному договору, 29.04.2009 арест с имущества должника был снят окончательно.

За период с 12.11.2008 по 18.03.2009 истец на основании договора N 230 оплатил ООО ЧОП "Р" за охрану имущества сумму 872610 руб.

Полагая, что указанная сумма является его реальными убытками, возникшими по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего условия договоров залога, Газпромбанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о недоказанности причинной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг ООО ЧОП "Р" и действиями ответчика, необходимости несения данных расходов истцом.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправное поведение ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанным законом предусмотрен специальный порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно п. 2 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Суды, исходя из смысла указанной нормы, правомерно указали, что судебный пристав - исполнитель обязан был передать арестованное имущество либо должнику, либо иному лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор охраны.

В данном случае согласно акту о наложении ареста от 12.11.2008 имущество оставлено на хранение ООО ЧОП "Р" в лице Ж.В.И.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче ООО ЧОП "Р" на ответственное хранение заложенного имущества в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не оспорены.

В силу п. 1. ч. 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на хранение имущества должника.

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий закреплен ч. 1 и 3 ст. 117 указанного закона с указанием на то, что возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного между ОАО "Г" и ООО ЧОП "Р" договора N 230 от 12.11.2008 является наблюдение за недопущением открытого хищения имущества, указанного приложении к договору залога.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что ответчиком не совершалось каких-либо противоправных действий в отношении арестованного имущества, в связи с чем, необходимость заключения договора охраны имущества, находящегося на территории ООО "Т", отсутствовала.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае истец по своей инициативе взял на себя обязательства по охране арестованного имущества.

Поскольку доказательств наличия причинной связи между убытками, понесенными истцом и действиями ответчика не установлено, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований банка правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Г" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А36-2140/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.