Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2010 г. N Ф10-1385/09(2) по делу N А36-2900/2008 Дело в части признания недействительными оспариваемых пунктов акта о внесении имущества в уставный капитал Общества передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки дополнительному соглашению к договору купли-продажи доли и не выяснил, признает ли истец недействительным указанный акт приема-передачи имущества в уставный капитал юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф10-1385/09(2) по делу N А36-2900/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5034/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 30 апреля 2009 г. N А36-2900/2008 и определения ФАС ЦО от 19 марта 2010 г. N Ф10-1385/09(3) по делу N А36-2900/2008, от 28 апреля 2010 г. N Ф10-1385/09(4) по делу N А36-2900/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явился, ответчики: ООО "Д" - не явился, ООО "И" - не явился, Ц.З.С. - не явился, Ц.Т.С. - не явился, третьи лица - И.А.А.- представитель, дов. от 16.07.2008 (на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц.Т.С., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А36-2900/2008, установил:

Т.Ю.В., Липецкая обл., Добровский район, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), г. Липецк, Обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Липецк, Ц.Т.С., г. Липецк, Ц.З.С., г. Липецк, о признании недействительными учредительного договора ООО "И", пунктов 1-3, 6-11 акта от 15.08.2006 о внесении имущества в уставный капитал ООО "И" (уточненные требования).

Третьими лицами по делу выступали Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка (далее - ИФНС по Левобережному району г. Липецка), г. Липецк, Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области), г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009 признан недействительным акт от 15.08.2006 о внесении имущества ООО "Г" в уставный капитал ООО "И" в части пунктов 1-3, 6-11 акта. В удовлетворении требования о признании недействительным учредительного договора ООО "И" от 15.08.2006 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда в части признания недействительным акта от 15.08.2006 о внесении имущества ООО "Г" в уставный капитал ООО "И" в части пунктов 1-3, 6-11 акта оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ц.Т.С. просит состоявшиеся судебные акты в части признания недействительными пунктов 1-3, 6-11 акта от 15.08.2006 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Д" поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Д" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, другие ответчики и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 30.06.2009 и постановление от 15.10.2009 в части признания недействительными пунктов 1-3, 6-11 акта от 15.08.2006 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2005 было учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Г" на общем собрании учредителей - граждан П.В.С., Х.В.Н., Т.И.Ю. и Т.Ю.В.

По состоянию на 10.03.2006 учредителями ООО "Г" остались Т.Ю.В. и Т.И.Ю. с долями вклада в уставный капитал общества соответственно 80% и 20%, что в рублевом выражении составляло 8000 руб. и 2000 руб.

11.03.2006 на общем собрании учредителей ООО "Г" директором общества был избран Ш.Р.А.

21.05.2006 по договорам купли-продажи Т.Ю.В. и Т.И.Ю. продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Г" четырем гражданам : Ш.Д.Г., Ш.Н.А., Ш.Я.Д. и Ш.Д.Д. по номинальной стоимости всего за 10000 руб.

В тот же день, 21.05.2006 учредители ООО "Г" Т.Ю.В. и Т.И.Ю. провели собрание, на котором приняли решение о том, что в связи с продажей гражданами Т.своих долей в уставном капитале общества гражданам Ш., право собственности на доли в уставном капитале общества переходят к новым собственникам. Новые участники общества граждане Ш. уставный капитал распределили на равные доли по 25% каждому, что в денежном выражении составляет 2500 руб. на каждого, и приняли решение о внесении соответствующих изменений в уставные документы ООО "Г".

06.06.2006 изменения в учредительные документы ООО "Г" были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания учредителей ООО "Г" от 22.05.2006 в этот день учредители общества Т.Ю.В. и Т.И.Ю. провели собрание, на котором приняли решение о принятии в уставный капитал ООО "Г" дополнительных вкладов в виде имущества, а именно: от Т.Ю.В. - здания магазина с земельным участком, расположенными по ул. С. в селе Порой Добровского района Липецкой области, от Т.Л.К. - здания магазина с земельным участком, расположенными по ул. П. в селе Трубетчино Добровского района Липецкой области (т. 1, л.д. 33).

По акту приема-передачи имущества от 22.05.2006 Т.Ю.В. передал Обществу "Г" в лице директора Ш.Р.А. в собственность кирпичное одноэтажное здание магазина площадью 48 кв. м с двумя пристройками и земельный участок площадью 2393 кв. м, на котором находится здание магазина, расположенные по адресу: Липецкая обл., Добровский район, село Порой, ул. С. (т. 1, л.д. 34).

В материалах дела имеется протокол собрания учредителей ООО "Г" Т.Ю.В. и Т.И.Ю. от 30.05.2006, согласно которому Т.Ю.В. и Т.И.Ю. на собрании приняли решение о принятии в уставный капитал Общества "Г" дополнительного вклада от Т.Ю.В. в виде следующего имущества: здания цеха безалкогольных напитков с земельным участком, административного здания с земельным участком, здания мини-мельницы с земельным участком, расположенными по ул. З. в селе Трубетчино Добровского района Липецкой области (т. 1, л.д. 37).

По актам приема-передачи от 31.05.2006 Т.Ю.В. передал указанное выше имущество Обществу "Г" в собственность (т. 1, л.д. 38, 41, 44).

Право собственности ООО "Г" на полученные от Т.Ю.В. объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП.

15.08.2006 ООО "Г", Ц.З.С. и Ц.Т.С. учредили ООО "И" с уставным капиталом в размере 62468123 руб. По решению учредителей доля номинальной стоимостью 62455631 руб., что составляет 99,98 % уставного капитала Общества "И", вносится Обществом "Г" имуществом, две доли номинальной стоимостью 6246 руб. каждая, что составляет 0,01% уставного капитала общества каждая, вносятся Ц.Т.С. и Ц.З.С. имуществом (т. 1, л.д. 52).

В тот же день Общество "Г" передало Обществу "И" по акту имущество 11-ти наименований: 1. оборудование для очистки растительного масла в селе Трубетчино; 2. здание магазина с торговым оборудованием общей площадью 48 кв. м с пристройками в селе Порой; 3. земельный участок под магазином в селе Порой площадью 2393 кв. м, кадастровый N 48:05:047 02 11:0001; 4. магазин с пристройкой кафе общей площадью 143,4 кв. м и незавершенной строительством пристройкой в селе Трубетчино; 5. земельный участок под магазином в селе Трубетчино общей площадью 968 кв. м, кадастровый N 48:05:046 02 02:0053; 6. цех розлива безалкогольных напитков в селе Трубетчино; 7. земельный участок площадью 3590 кв. м, кадастровый N 48:05:046 04 08:0003 в селе Трубетчино; 8. комплекс мини-мельницы общей площадью здания 167,7 кв. м в селе Трубетчино; 9. земельный участок площадью 400 кв.м для производственных целей в селе Трубетчино, кадастровый N 48:05:046 0408:0002; 10. административное здание общей площадью 340,1 кв. м в селе Трубетчино; 11. земельный участок в селе Трубетчино площадью 12010 кв. м, кадастровый номер 48:05:046 04 08:0004; Ц.Т.С. передал Обществу "И" факсимильный аппарат (факс) "Panasonic", Ц.З.С. - мобильный телефон "Samsung" (т. 1, л.д. 20).

18.08.2006 на собрании учредителей ООО "Г" было принято решение о переименовании ООО "Г" на ООО "Д".

22.08.2006 ИФНС России по Левобережному району г. Липецка зарегистрировала Общество "И".

01.09.2006 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "И" на внесенное в уставный капитал Общества "И" Обществом "Д" (ООО "Г") недвижимое имущество.

Ссылаясь на то что изменения в учредительные документы Общества "Г" об увеличении уставного капитала общества за счет взноса Т.Ю.В. зарегистрированы не были, а, следовательно, увеличение уставного капитала не состоялось и общество в силу закона обязано возвратить имущество участникам общества или третьим лицам, внесшим это имущество, чего не сделало, а внесло это имущество в уставный капитал другого общества - ООО "И", Т.Ю.В. обратился в арбитражный суд с названным выше иском.

Удовлетворяя иск в части признания пунктов 1-3,6-11 акта от 15.08.2006 недействительными, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Общество "Г", приняв имущество от Т.Ю.В., не увеличило уставный капитал Общества и не включило Т.Ю.В. в состав участников Общества, а, следовательно, в силу п. 3 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязано возвратить имущество Т.Ю.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций, так как они сделаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участники ООО "Г" не принимали решения об увеличении уставного капитала Общества. Из представленных в материалы дела протоколов собрания участников ООО "Г" от 22.05.2006 и 30.05.2006, на которых решался вопрос о принятии от Т.Ю.В. имущества в уставный капитал ООО "Г", усматривается, что эти собрания проводились лицами, которые уже не были участниками ООО "Г", так как 21.05.2006 Т.Ю.В. и Т.И.Ю. продали свои доли в уставном капитале ООО "Г" другим лицам. О том, что они на 22.05.2006 уже не являются участниками ООО "Г" и не могут проводить никаких собраний участников Общества "Г", Т.Ю.В. и Т.И.Ю. знали, так как, помимо договоров от 21.05.2006 о продаже своих долей гражданам Ш., 21.05.2006 они провели собрание участников ООО "Г", на котором подтвердили, что лишились права на доли в Обществе "Г" в связи с их продажей и доли перешли в собственность к гражданам Ш.

Вывод судов о том, что Т.Ю.В. хотел вновь стать участником Общества "Г", передавая имущество в уставный капитал ООО "Г", противоречит подписанному Т.Ю.В. с гражданами Ш. дополнительному соглашению от 31.05.2006 к договору купли-продажи доли от 21.05.2006, которое суды оставили без внимания.

Дополнительным соглашением от 31.05.2005 к договору от 21.05.2006 купли-продажи доли в размере 80% уставного капитала ООО "Г", заключенному между Т.Ю.В. и гражданами Ш. Д.Г., Ш.Н.А., Ш.Я.Д., Ш.Д.Д., стороны определили изменить цену проданной Т.Ю.В. гражданам Ш. доли (в размере 80%) в уставном капитале ООО "Г" и определить её стоимость в 7000000 руб. Из пункта 1.6 дополнительного соглашения усматривается, что имущество, за которое определена цена в 7000000 руб., состоит из здания цеха безалкогольных напитков с земельным участком, административного здания с земельным участком, здания мини-мельницы с земельным участком, здания магазина в селе Порой с земельным участком, здания магазина с пристроенным кафе и пристройкой, не завершенной строительством, с земельным участком в селе Трубетчино, установки по очистке растительных масел, установки по очистке и умягчению воды, трактора ДТ-75 (без ПТС), автокрана на базе МАЗ (без ПТС), автокрана на базе ЮМЗ (не исправен), котла парового КВ-300Л, дома не завершенного строительством по ул. З. в селе Трубетчино, холодильного, весового оборудования, установленного в магазине села Порой, стеллажного оборудования в магазине села Трубетчино. Соглашением предусмотрено, что все расходы по оформлению настоящей сделки, а также все налоги, подлежащие уплате от суммы сделки, несут покупатели, что является существенным условием соглашения.

Из указанного соглашения не усматривается, что Т.Ю.В., передавая имущество Обществу "Г", имел цель стать участником ООО "Г" и получить долю в уставном капитале этого Общества. Напротив, Т.Ю.В. переоценил проданную им 21.05.2006 гражданам Ш. за 8000 руб. долю и определил её цену в 7000000 руб., учитывая, что им передано Обществу "Г" имущество на 7000000 руб. Нельзя получить одновременно и стоимость переданного в собственность Обществу "Г" имущества и долю в уставном капитале Общества "Г" пропорционально внесенному в уставный капитал Общества имуществу. Фактически Т.Ю.В. продал Обществу "Г" имущество (от Общества "Г" дополнительное соглашение подписано всеми участниками Общества).

Суду следовало дать оценку указанному дополнительному соглашению.

Так как Т.Ю.В. не обращался к ООО "Г" с заявлением о принятии его в состав участников Общества, за переданное Т.Ю.В. Обществу "Г" имущество последнее должно было только выплатить Т.Ю.В. 7000000 руб., вывод суда о намерении Т.Ю.В. стать участником ООО "Г" противоречит условиям дополнительного соглашения от 31.05.2006.

Не являясь участником и не имея цели стать участником ООО "Г", права Т.Ю.В. не нарушаются тем, каким образом ООО "Г" распорядилось полученным от Т.Ю.В. имуществом: внесло ли оно его в уставный капитал Общества или просто зарегистрировало за Обществом на праве собственности как приобретенное по сделке купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 30.06.3009 и постановление от 15.10.2009 отменить в части признания недействительным пунктов акта от 15.08.2006 и дело в этой части передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования, выяснить, признает ли истец недействительным акт от 15.08.2006 приема-передачи имущества в уставный капитал общества или сделку по передаче имущества, оформленную этим актом.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А36-2900/2008 отменить в части признания недействительными пунктов 1-3, 6-11 акта от 15.08.2006 о внесении имущества в уставный капитал ООО "И", дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.