Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2010 г. по делу N А48-2015/2009 Оставляя без рассмотрения требование Общества об установлении юридического факта пользования на праве аренды земельным участком, суд обоснованно исходил из того, что подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, связана с необходимостью разрешения судом спора о праве относительно объекта недвижимости, в связи с чем данный спор может быть рассмотрен только в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А48-2015/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: Заявитель: от Общества с ограниченной ответственностью "Х" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Заинтересованное лицо: от С.С.И. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от Г.В.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Х" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А48-2015/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Х" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении юридического факта пользования на праве аренды в 2008 году земельным участком общей площадью 6 312 800 кв.м., с кадастровым номером 57:09:000 0000:0137, расположенным по адресу: Орловская область, Кромской район, Шаховское сельское поселение, 53 земельные доли на праве аренды в 2008 году.

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены С.С.И., Г.В.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2009 заявленное требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя, С.С.И., Г.В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 217 и ч. 4 ст. 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Х", обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, ссылалось на то, что в настоящее время возникла необходимость в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оформить право собственности за Обществом на земельную долю в размере 7,3 га, которая была внесена С.С.И. в уставный капитал ООО "Х". Для оформления перехода права собственности на земельную долю необходимо установить факт пользования ООО "Х" земельным участком, в состав которого входит указанная доля, не выделенная в натуре.

Возражая против удовлетворения заявления, гражданин Г.В.А. указывал, что является правообладателем доли в размере 1/181 земельного участка площадью 5308000 кв. м, кадастровый номер 57:09:000 00 00:0098, который вошел в земельный участок кадастровый номер 57:09:000 0000:137, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2008, выданной УФРС по Орловской области.

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке от 18.11.2008 N 57-09/08-2-1-2179 земельный участок общей площадью 6312800 кв. м с кадастровым номером 57:09:000 0000:137, факт пользования которым просит признать заявитель, действительно включает в себя земельный участок с кадастровым номером 57:09:000 00 00:0098, в составе которого имеется 1/181 доли гражданина Г.В.А.

ООО "Х" оспаривает право пользования Г.В.А, спорным земельным участком, считая, что ООО "Х" обладает таким правом на основании договора аренды.

В свою очередь Г.В.А. полагает незаконным договор аренды земельного участка, на котором основано право пользования заявителя, поскольку не давал своего согласия на передачу своей доли во временное пользование Обществу.

Как разъяснено подп. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, применительно к ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного закона, по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, связана с необходимостью разрешения судом спора о праве, возникшего между лицами, участвующими в настоящем деле, относительно объекта недвижимости. Спор о праве может быть рассмотрен только в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А48-2015/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Х" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.