Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А48-2694/2009 Взыскивая с государственных органов судебные расходы в пользу лица, участвующего в деле, суд возлагает на другую сторону обязанность не по оплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств в сумме оплаченной госпошлины, и освобождение органов государственной власти от исполнения данной обязанности законодательством не предусматривается, в связи с чем суд правомерно взыскал с Администрации города понесенные Обществом судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А48-2694/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "А" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Администрации г. Мценска - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А48-2694/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, к Администрации города Мценск Орловской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на новый срок, содержащегося в письме от 31.03.2009 N 15-166 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возложив на ответчика обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020601:34, площадью 196 кв. м на новый срок для реализации права заявителя на государственную регистрацию права собственности на построенный объект недвижимости "А" (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 заявленное требование удовлетворено, отказ в заключении договора аренды на новый срок, выраженный в письме от 31.03.2009 N 15-166, признан незаконным, Администрация обязана в двухнедельный срок заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020601:34, площадью 196 кв. м расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Т., на новый срок. Также суд взыскал понесенные ООО "А" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при подаче иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить в части взыскания с Администрации судебных расходов.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ, без их участия.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Решением арбитражного суда Орловской области по делу N А48-745/2009 от 15.04.2009 г. оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования заявителя о признании незаконным отказа администрации г. Мценск Орловской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 18.02.2009 г. N 15-165, а также на администрацию г. Мценск возложена обязанность выдать ООО "А" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "антенно-мачтовое сооружение" высотой 40 м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Т.

13.02.2009 ООО "А" уведомило Администрацию г.Мценска Орловской области о желании заключить договор аренды на новый срок, однако письмом от 31 марта 2009 г. Администрация сообщила, что договор аренды земли от 02.04.2008 г. N 32/08 закончил свое действие 27 февраля 2009 г. и намерений на продление договорных отношений не имеется, так как земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Т., площадью 196 кв. м, кадастровый номер 57:27:0022601:0034 будет использоваться для муниципальных нужд в связи со строительством жилого фонда.

Одновременно с письмом Администрация г. Мценска Орловской области направила в адрес ООО "А" соглашение N 481 от 27.03.2009 г. о расторжении договора аренды земли N 32/8 от 02.04.2008 г., подписанное начальником Управления по муниципальному имуществу М.П.С. и просило в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления подписать соглашение и один экземпляр возвратить в адрес Управления по муниципальному имуществу г. Мценска, в противном случае документы будут направлены в суд для расторжения договора аренды земли.

Не согласившись с отказом в заключении договора аренды земли на новый срок, содержащимся в письме ответчика от 31.03.2009 г. N 15-166 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были судом удовлетворены.

Не оспаривая судебные акты по существу, Администрация ссылается на неверное распределение судом судебных расходов, а именно указывает на необоснованное взыскание с ответчика 2000 руб., уплаченных истцом за подачу иска.

Свою позицию заявитель кассационной жалобы обосновывает нормами пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Между тем, указанный довод является необоснованным ввиду следующего.

Суды, взыскивая с ответчика 2 000 руб. расходов понесенных Обществом по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, исходили из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по указанной категории дел, и, следовательно, применению подлежат правила главы 9 названного Кодекса, в частности, пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Взыскивая судебные расходы в пользу лица, участвующего в деле, суд возлагает на другую сторону обязанность не по оплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств в сумме оплаченной государственной пошлины. Освобождение органов государственной власти от исполнения данной обязанности законодательством не предусматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, согласно которому применению подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что понесенные заявителем судебные расходы (в том числе и в связи с уплатой государственной пошлины) в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскиваются в пользу истца непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А48-2694/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Мценска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.