Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-513/10 по делу N А48-4617/2009 Общая территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поскольку по условиям договора действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из договора споры в арбитражном суде по месту нахождения истца, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда о возвращении иска в связи с неподсудностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2010 г. N Ф10-513/10 по делу N А48-4617/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К", г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А48-4617/2009, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "С", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "К", г. Москва, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2005 N 560/34Д в сумме 27984175 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 данное заявление ОАО "С" возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 указанное определение суда области отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, а определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 оставить в силе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2009 ОАО "С" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ЗАО "К" задолженности по договору аренды от 01.12.2005 N 560/34Д в сумме 27984175 руб. 94 коп., в т.ч.: основной долг в сумме 22544203 руб. 74 коп.; пени - 5439972 руб. 20 коп., начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 12.1 и п. 12.2 данного договора аренды споры разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Стороны будут прилагать усилия к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним, путем переговоров. Если споры и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Орла.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил ст.ст. 3, 34 из Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в соответствии с которыми в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. Арбитражные суды в Российской Федерации создаются федеральным законом.

Указав на то, что создание Арбитражного суда г. Орла федеральным законом не предусмотрено, суд области пришел к выводу о том, что в силу ст. 35 АПК РФ, настоящий иск должен предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, в данном случае в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не соблюдено требование п. 4 ст. 126 АПК РФ, и не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Отменяя определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в п. 12.1 и п. 12.2 договора аренды от 01.12.2005 N 560/34Д стороны в соответствии со ст. 37 АПК РФ по собственному соглашению определили место рассмотрения споров по данному договору в Арбитражном суде Орловской области. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 12.2 договора аренды от 01.12.2005 N 560/34Д стороны установили подсудность споров, по исполнению договорных обязательств в Арбитражном суде города Орла.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия договора в том числе и о подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из вышеназванного договора споры в арбитражном суде, находящемся на территории г. Орла, т.е. в Арбитражном суде Орловской области.

Исходя из данного, суд апелляционной инстанции верно сослался на то, что неправильное указание в договоре названия Арбитражного суда Орловской области, не является основанием для вывода о не достижении сторонами соглашения о договорной подсудности.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что отсутствие в деле копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица может служить основанием для оставления искового заявления без движения, а не для возврата иска.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что установить волеизъявление сторон о договорной подсудности невозможно, противоречит условиям договора аренды от 01.12.2005 N 560/34Д. В г. Орле кроме Арбитражного суда Орловской области иного арбитражного суда субъекта Российской Федерации не имеется. По существу данный довод направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А48-4617/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.