Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2010 г. N Ф10-174/10 по делу N А54-1631/2009С5 Поскольку виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2010 г. N Ф10-174/10 по делу N А54-1631/2009С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОСАО "И" в лице филиала ОСАО "И" в г. Рязани не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ЗАО Страховая группа "С" в лице филиала ЗАО Страховая группа "С" в г. Рязани - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. М.А.Ю. - не явились, извещены надлежаще, 2. Ж.И.С. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "С" в лице филиала ЗАО "Страховая группа "С" в г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А54-1631/2009С5, установил:

Открытое страховое акционерное общество "И" в лице филиала в г. Рязани обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая группа "С" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38048,20 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены М.А.Ю., г. Рязань, Ж.И.С., г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 иск удовлетворен частично.

С ЗАО СГ "С" в пользу ОСАО "И" взыскано страховое возмещение в сумме 34945,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1397,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда от 05.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО Страховая группа "С" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09.09.2008 в 19 час. 05 мин. по адресу: г. Рязань, ООТ "С", произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный номер У 983 НЕ 62), принадлежащего на праве собственности М.А.Ю., под управлением на основании доверенности М.С.Н., и автомобиля марки "Киа Спектра" (государственный регистрационный номер Н 854 НВ 62), принадлежащего на праве собственности Ж.И.С., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем М.С.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "Киа Спектра" (государственный регистрационный номер Н 854 НВ 62) были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль "Киа Спектра" (государственный регистрационный номер Н 854 НВ 62) был застрахован в ОСАО "И" по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует полис N АI172335411 (с периодом действия с 09.01.2008 по 08.01.2009).

Владелец поврежденного автомобиля - Ж.И.С. известил страховщика о страховом случае.

Согласно отчету ООО "В" N10038 рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля "Киа Спектра" (государственный регистрационный номер Н 854 НВ 62) составляет 35651,40 руб.; размер восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые детали составил 34945,15 руб.

За проведение оценки в ООО "В" Ж.И.С. было оплачено 2100 руб., что подтверждается договором от 16.09.2008 N 7474, кассовым чеком от 16.09.2008.

Также Ж.И.С. были оплачены услуги ОАО "Ц" по отправке телеграмм ЗАО СГ "С" в целях его надлежащего извещения о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме 296,80 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля "Киа Спектра" (государственный регистрационный номер Н 854 НВ 62) осуществлен ООО "Р".

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ОСАО "И" перечислило Ж.И.С. страховое возмещение в сумме 35651,40 руб., а также возместило Ж.И.С. понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы и направление телеграмм в общей сумме 2396,80 руб. Общая сумма расходов ОСАО "И" составила 38048,20 руб.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, последний обратился арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО СГ "С".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении стоимости расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов, суды указали, что эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности истца и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, в порядке суброгации.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере реально понесенных затрат с учетом износа поврежденных частей автомобиля, в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 931, 929, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кассационная коллегия считает данный вывод судебных инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого заключен договор страхования ответственности за причинение вреда, вправе обратиться за страховой выплатой к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, лишь в тех случаях, когда страхование такой ответственности является обязательным в соответствии с законом, а также в других случаях, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, судебные инстанции, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тойота Королла" М.А.Ю., виновного в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю страхователя истца - Ж.И.С., застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ЗАО "Страховая группа "С", обоснованно указали на то, что Ж.И.С. вправе обратиться с требованием к страховщику - ОСАО "И" о возмещении вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой ОСАО "И" страхового возмещения в сумме 35651,40 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что к страховщику ОСАО "И" перешло право требования к ЗАО СГ "С", застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с новой редакцией статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей с 01.03.2008, с учетом состояния, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда (износ).

В этой связи судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения за вычетом суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. всего 34945,15 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и отклонены как не основанные на законе.

В п. 2 ст. 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В свою очередь, Соглашение о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, на которое ссылается заявитель в подтверждение своего довода, носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Ссылка ответчика на нарушение истцом Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Постановлением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 08.12.2008 пр. N 5, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции по мотиву того, что в дело не представлено доказательств доведения данных правил до всех членов Российского Союза страховщиков. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод, что Правила носят обязательный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации не требуется.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами и не оспариваются, удовлетворение судебными инстанциями настоящего иска на основании ст. 965 ГК РФ является обоснованным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А54-1631/2009С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.