Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2010 г. N Ф10-2989/2008 по делу N А62-10418/2004 Суд кассационной инстанции частично отменил постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика оспариваемой задолженности, поскольку зачет платежей за электроэнергию в счет погашения заключенного сторонами мирового соглашения является неправомерным, т.к. опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф10-2989/2008 по делу N А62-10418/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2006 г. N А62-10418/2004 и от 23 июля 2008 г. N А62-10418/2004

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ГЭПП "С", г. Смоленск - П.А.Е. - генеральный директор (удостоверение N 402 от 01.12.2008 г.), от ответчиков: СМУП "Г", г. Смоленск - не явились, извещены надлежаще, МУП "С", г. Смоленск - Б.В.Л. - главный бухгалтер (доверенность N 286 от 11.02.2010), Ж.О.В. - представитель (доверенность N 3 от 11.01.2010), С.В.Г. - представитель (доверенность N 307 от 16.02.2010), И.В.В. - юрисконсульт (доверенность N 172 от 25.01.2010), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СМУП "Г" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу N А62-10418/2004, установил:

Государственное энергетическое производственное предприятие "С" (далее ГЭПП "С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Г" (далее СМУП "Г") и муниципальному унитарному предприятию "С" (далее МУП "С") о взыскании 19800000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 14.05.2002 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СМУП "Г" 60069531 рубль 99 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.09.2002 по 30.06.2003.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2006 года решение суда первой инстанции от 14 сентября 2005 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06 сентября 2006 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2006 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.11.2007 года уточнил исковые требования, просил взыскать со СМУП "Г" задолженность за сентябрь 2002 года - июнь 2003 года в сумме 55411899 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2008 года указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате поставленной энергии в размере 62459432 руб. за период с 01.09.2002 по 30.06.2003 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично и с СМУП "Г" в пользу ГЭПП "С" взыскана задолженность в размере 56881663 руб. 93 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2009 года отменено, исковые требования удовлетворены частично и с СМУП "Г" в пользу ГЭПП "С" взыскано 49043288 руб. задолженности. В иске к МУП "С" отказано.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, СМУП "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 года в части взыскания с него долга и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года изменить и взыскать с СМУП "Г" в пользу ГЭПП "С" 48418288 руб. 51 коп. задолженности, в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ГЭПП "С" (поставщик) и СМУП "Г" (абонент) заключили договор N 701 от 04.12.2000 года на подачу (отпуск) и потребление электрической энергии с изменениями и дополнениями от 05.12.2001 года и от 11.07.2002 года. В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять подачу абоненту электрической энергии и мощности через присоединенные сети в соответствии с установленными в договоре величинами, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.2 договора оплата электрической энергии производится абонентом до 25 числа текущего месяца в размере 100 % договорной величины. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию по показаниям счетчиков производится в первой декаде месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СМУП "Г" своих обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 49043 288 руб., Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках заключенного сторонами договора поставки электроэнергии в период с сентября 2002 года по июнь (включительно) 2003 года ответчик потребил электрической энергии на сумму 61623995 рублей 34 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Фактически между сторонами возник спор относительно размера задолженности, предъявленной ко взысканию истцом.

Как усматривается из ходатайства истца об уточнении исковых требований, ГЭПП "С" просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 62459432 руб. за период с 01.09.2002 г. по 30.06.2003 г.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом правомерно установлено, что оплата ответчиком потребленной электроэнергии в спорный период производилась следующими способами: оплата платежными поручениями, предъявление истцу заключенных с новыми должниками договоров уступки права требования и соглашений о взаимозачетах.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера задолженности СМУП "Г" по оплате полученной электроэнергии судом по ходатайству ГЭПП "С" была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудиторская фирма "С". На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении суммы задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию в период с 01.09.2002 по 30.06.2003 г. с указанием документов, на основании которых рассчитывалась сумма задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил суду, что им рассчитывались два варианта задолженности - с учетом договоров уступки права требования и без учета данных договоров.

В определенной экспертом сумме задолженности по состоянию на 30.06.2003 г. в размере 55345112 руб. 99 коп. экспертом были учтены все платежи, произведенные платежными поручениями и состоявшиеся зачеты взаимных требований, согласно сведений, содержащихся в приложенных к заключению таблицах.

Между тем, данная сумма задолженности правомерно определена экспертом без учета договоров уступки права требования и принята арбитражным судом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение совершения сделок уступки права требования ответчиком были представлены договоры уступки права требования:

1) N10/04/02 от 10.04.2002 г. на сумму 11460133 руб. 39 коп.;

2) от 14.05.2002 г. на сумму 19800000 руб.;

3) N142/б от 31.05.2002 на сумму 6689291 руб. 34 коп.;

4) N 131/б от 31.05.2002 на сумму 5055174 руб. 18 коп.;

5) N 09/12 от 28.03.2002 на сумму 6301824 руб. 48 коп.

Оценивая данные сделки на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры N 10/04/02 от 10.04.2002 г. на сумму 11460133 руб. 39 коп.; от 14.05.2002 г. на сумму 19800000 руб.; N 142/б от 31.05.2002 на сумму 6689291 руб. 34 коп.; N 131/б от 31.05.2002 на сумму 5055174 руб. 18 коп. являются незаключенными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами предмета договоров и периода образования задолженности, возникшей из длящегося обязательства.

Представитель истца в судебном заседании также не смог пояснить, за какой именно период образовалась задолженность, подлежащая уступке по спорным договорам.

Рассматривая договор уступки права требования N 09/12 от 28.03.2002 г. на сумму 6301824 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данную сделку необходимо зачесть в оплату задолженности ответчика за спорный период времени.

Из условий данного договора уступки права требования следует, что Юридическая консультация N 18 Московской коллегии адвокатов "З" передала СМУП "Г" право требования задолженности ГЭПП "С", возникшей из договора о правовом обслуживании от 01.10.2001 г., подтвержденного актом сверки на 31.05.2002 г.

Суду апелляционной инстанции представлены платежные документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по договору о правовом обслуживании от 01.10.2001 г.

С учетом того обстоятельства, что имеющиеся в материалах дела платежные документы и акты о взаимозачетах не содержат указания на то, за какой период погашается задолженность ответчика перед истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции при разрешении спора правомерно засчитал указанные платежи ответчика и сделки, произведенные в спорный период, в счет погашения задолженности предыдущего периода - с 01.04.2002 г. по 01.09.2002 г.

В процессе рассмотрения спора ответчик указывал на то обстоятельство, что им в спорный период погашение долга перед истцом производилось путем оплаты задолженности платежными поручениями.

Как следует из пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, произведенные ответчиком указанным способом платежи были засчитаны экспертом в счет погашения заключенного сторонами мирового соглашения, поскольку материалы дела не содержат заявлений ни одной из сторон о зачете данных сумм в счет погашения иной задолженности, в том числе спорного периода. В этой связи, экспертом при проведении экспертизы платежи ответчика в счет погашения спорной задолженности не учитывались. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом эксперта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела в рамках рассмотрения дела N А62-4390/00 Арбитражным судом Смоленской области определением от 24 апреля 2002 года утверждено мировое соглашение от 22 апреля 2002 года, согласно которому МП "Г" обязалось погасить ГЭПП "С" общую задолженность за пользование электроэнергией по состоянию на 01.01.2002 года, установленную решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2001 года по делу N А62-4390/2000, а также текущую задолженность согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 апреля 2002 года, всего 66838120 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 мирового соглашения от 28.07.2004 года, утвержденного определением арбитражного суда от 30 июля 2004 года по делу N А62-4390/2000, МП "Г" в порядке реструктуризации обязалось погасить задолженность в размере 50513178 руб. 98 коп., имеющуюся по состоянию на 27.07.2004 года, установленной мировым соглашением от 22.04.2002 года.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений N 394 от 18 марта 2003 года на сумму 25000 рублей и N 395 от 18 марта 2003 года на сумму 600000 рублей усматривается, что ответчиком производилась оплата по акту сверки за электроэнергию за 2003 г.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о зачете указанных платежей в общей сумме 625000 рублей в счет погашения заключенного сторонами мирового соглашения является неправомерным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручения, в графе "назначение платежа" которых содержится указание должника о погашении задолженности конкретного периода.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 года и взыскать с СМУП "Г" в пользу ГЭПП "С" 48418288 руб. 51 коп. задолженности (49043288 руб. 51 коп - 625000 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт изменен и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 48418288 руб. 51 коп. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

С учетом цены иска в размере 62459432 руб. истцом должна была быть уплачена государственная пошлина по иску в размере 100000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты изменены, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возмещения судебных расходов по иску в размере 22480 руб., а с ответчика соответственно 77520 руб.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца в размере 449 руб. 60 коп. и на ответчика 1550 руб. 40 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что денежные средства в сумме 10000 руб. за производство экспертизы были оплачены истцом по платежному поручению N 178 от 29.06.2009 г. и иск удовлетворен частично в размере 48418288 руб. 51 коп. (77,52 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7752 руб. в качестве возмещения судебных расходов по экспертизе.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу N А62-10418/2004 изменить.

Взыскать с СМУП "Г" в пользу ГЭПП "С" 48418288 руб. 51 коп. задолженности.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ГЭПП "С" в доход федерального бюджета 22480 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с СМУП "Г" в доход федерального бюджета 77520 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ГЭПП "С" в пользу СМУП "Г" 449 руб. 60 коп. в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с СМУП "Г" в пользу ГЭПП "С" 7752 руб. в порядке возмещения судебных расходов по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.