Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 20АП-1626/2009

г. Тула

Дело N А62-10418/2004

19 октября 2009 г.

Дело N А62-10418/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1626/2009) Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г.Смоленск,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2009 года

по делу N А62-10418/2004 (судья Воронова В.В.),

принятое по иску государственного энергетического производственного предприятия "Смоленскоблкоммунэнерго", г. Смоленск,

к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", г.Смоленск; к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск;

третьи лица: ООО "Аверс-Эс", ООО "Искра", ООО "Баркас", ОАО "Инструмент", АО "Агропромтем", ТОО "Картас", ГП "Комтем", в/ч 93334, ГУИЗ 67/1 УИН МЮ РФ, Смоленская КЭЧ, АО Смоленский Льнокомбинат, детский сад АО Смоленский льнокомбинат, ОАО Смоленский авиационный завод, Объединение физкультуры и здоровья завода, Дом культуры завода, ресторан "Центральный", ТСО ТФ "Миг", ОАО "Кожгалантерейная фабрика", ТОО ТФ "Океан", ОАО ПМК Смоленская 2, Государственное Смоленское Областное предприятие "Вторчермет", Горкоопторг, 553 отдел торговли, бар-ресторан "Журавушка", ОАО СУМ "Строймеханизация", ОАО "Смоленскпромстрой", комбинат N 8 ресторан "Житомир", Юридическая консультация N 18 Московской коллегии адвокатов "Защита", Смоленский автотранспортный колледж, ООО "Компания Этна-Холдинг", ОАО "Айсберг", ОАО "Свет", ООО "Апис", ОАО "Измеритель", ООО "Юнитер", Администрация города Смоленска;

о взыскании суммы долга в размере 62 459 432 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Павлова А.Е., ген. директора, приказ, паспорт;

от ответчиков: от СМУП "Горводоканал" - Батуриной В.А., гл. бухгалтера, доверенность N 634 от 26.05.2009; Журовой О.В., представителя, доверенность N 687 от 05.06.2009; от МУП "Смоленсктеплосеть" - Ипатова В.В., юрисконсульта, доверенность N 132 от 01.06.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное энергетическое производственное предприятие "Смоленскоблкоммунэнерго" (далее - ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал"), г.Смоленск; к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть"), г.Смоленск, о взыскании 27 274 958 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору уступки права требования от 14.05.2002 в размере 19 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 474 958 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать со СМУП "Горводоканал" задолженность по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.09.2002 по 30.06.2003 в размере 60 069 531 руб. (т.1, л.д.67-68).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2006 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2006 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать со СМУП "Горводоканал" задолженность по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.09.2002 по 30.06.2003 в размере 55 411 899 руб. (т.6, л.д.2). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2007, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д.5-9).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение оставлено без изменения (т.6, л.д.52-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2008 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение (т.6, л.д.92-96).

В процессе нового рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате поставленной энергии в размере 62 459 432 руб. за период с 01.09.2002 по 30.06.2003. Судом уточнение принято.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2008 и от 28.01.2009, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Аверс-Эс", ООО "Искра", ООО "Баркас", ОАО "Инструмент", АО "Агропромтем", ТОО "Картас", ГП "Комтем", в/ч 93334, ГУИЗ 67/1 УИН МЮ РФ, Смоленская КЭЧ, АО Смоленский Льнокомбинат, детский сад АО Смоленский льнокомбинат, ОАО Смоленский авиационный завод, Объединение физкультуры и здоровья завода, Дом культуры завода, ресторан "Центральный", ТСО ТФ "Миг", ОАО "Кожгалантерейная фабрика", ТОО ТФ "Океан", ОАО ПМК Смоленская 2, Государственное Смоленское Областное предприятие "Вторчермет", Горкоопторг, 553 отдел торговли, бар-ресторан "Журавушка", ОАО СУМ "Строймеханизация", ОАО "Смоленскпромстрой", комбинат N 8 ресторан "Житомир", Юридическая консультация N 18 Московской коллегии адвокатов "Защита", Смоленский автотранспортный колледж, ООО "Компания Этна-Холдинг", ОАО "Айсберг", ОАО "Свет", ООО "Апис", ОАО "Измеритель", ООО "Юнитер", Администрация города Смоленска (т.7, л.д.28-34; т.10, л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: со СМУП "Горводоканал" в пользу ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 56 881 663 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано (т.11, л.д.13-30).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении СМУП "Горводоканал" обязательств по оплате полученной энергии и, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, СМУП "Горводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате полученной энергии. Утверждает, что указанная в решении стоимость энергии в размере 85 857 433 руб. 31 коп. соответствует периоду с 01.04.2002 по 30.06.2003, а не периоду с 01.09.2002 по 30.06.2003. Указывает, что представленные истцом счета на оплату энергии являются односторонними документами и не могут подтверждать размер задолженности. Ссылается на то, что оплата энергии осуществлялась ответчиком путем договоров уступки права требования и взаиморасчетов. При этом оценивает как необоснованный вывод суда о незаключенности части договоров, отмечая, что соответствующие требования истцом не заявлялись. Ссылается на допущенные судом арифметические ошибки в определении суммы долга. Полагает необоснованным непринятие в качестве доказательств погашения задолженности документов, подтверждающих перечисление истцу из бюджета денежных средств в счет погашения долга ответчика.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что задолженность ответчика образовалась вследствие непринятия истцом в счет оплаты потребленной энергии ряда договоров уступки права требования, договоров и актов взаимозачетов, платежных поручений и писем ФКУ администрации г.Смоленска. Отмечает, что суммы, отраженные в данных документах, были отнесены в счет текущего потребления энергии в связи с отсутствием указания на период задолженности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель второго ответчика - МУП "Смоленсктеплосеть" - в судебном заседании отметил, что сроки исковой давности по уступленным требованиям, ранее имевшимся к МУП "Смоленсктеплосеть", истекли.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ФГУ "Смоленский автотранспортный колледж им. Е.Г.Трубицына" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнений представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, что 04.12.2000 между ГЭПП Смоленскоблкоммунэнерго" (поставщик) и СМУП "Горводоканал" (абонент) был заключен договор на подачу (отпуск) и потребление электрической энергии потребителями N 701 (т.1, л.д.73-74).

По условиям указанной сделки поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии и мощности через присоединенные сети в соответствии с установленными в договоре величинами, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата по договору должна была производиться абонентом в срок до 25 числа текущего месяца в размере 100% договорной величины предстоящего расчетного периода в объемах, указанных в таблице N 1. Окончательный расчет за потребленную энергию должен был осуществляться по показаниям счетчиков (зафиксированным в последний день месяца) в первой декаде месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2).

Ссылаясь на то, что СМУП "Горводоканал" (с учетом уточнений исковых требований) ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства по оплате поставленной энергии в период с сентября 2002 по июнь 2003 года, ГЭПП Смоленскоблкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения СМУП "Горводоканал" обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт поставки истцу электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора. Факт поставки электроэнергии ответчиком, а также потребление ее на сумму 61 623 995 руб. 34 коп. не отрицается. Данное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2008 по настоящему делу (т.6, л.д.95).

При этом СМУП "Горводоканал" выражает несогласие с размером задолженности, предъявленной ко взысканию истцом, ссылаясь на то, что в спорный период времени ответчиком в счет оплаты потребленной энергии были предъявлены договоры уступки права требования, договоры и акты о взаимозачетах, платежные поручения N 398 от 29.05.2002 и N 765 от 26.095.2003 (погашение администрацией г.Смоленска задолженности ответчика перед истцом).

В целях определения размера задолженности СМУП "Горводоканал" по оплате полученной электроэнергии судом по ходатайству ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудиторская фирма "Сторно". На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: "Определить сумму задолженности СМУП "Горводоканал" перед ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" за поставленную электроэнергию в период с 01.09.2002 по 30.06.2003 (при определении задолженности указать каждый документ, на основании которого она рассчитана (в том числе договоры уступки, акты взаимозачетов, платежные документы, мировое соглашение и т.д.)).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств заключение эксперта. При этом оно подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку судом была установлено, что определение размера задолженности требует специальных (бухгалтерских) познаний, по делу была назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, задолженность за период с 01.09.2002 по 30.06.2003 составила:

- без учета договоров уступки требования - 38 034 866 руб. 71 коп.;

- с учетом договоров уступки требования - 27 081 924 руб. 22 коп.

Задолженность по текущим платежам на 30.06.2003 составила:

- без учета договоров уступки требования - 55 345 112 руб. 99 коп.;

- с учетом договоров уступки требования - 4 387 571 руб. 60 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Пасевич З.В. пояснила суду, что при составлении заключения экспертами исследовались все материалы дела и в прилагаемых к заключению таблицах указаны документы, на основании которых погашалась задолженность. При этом эксперт пояснил, что рассчитанные два варианта задолженности обусловлены тем, что первоначально экспертами, аналогично работе бухгалтеров, определялась задолженность по состоянию на первое число месяца - 01.09.2002 (38 034 866 руб. 71 коп. (без учета договоров уступки) и 27 081 924 руб. 22 коп. (с учетом договоров уступки). Затем экспертами была определена задолженность на 30.06.2003 (55 345 112 руб. 99 коп. (без учета договоров уступки) и 4 387 571 руб. 60 коп. (с учетом договоров уступки).

Таким образом, в определенной экспертами сумме задолженности на 30.06.2003 в размере 55 345 112 руб. 99 коп. учтены состоявшиеся зачеты взаимных требований и произведенные оплаты. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к экспертному заключению таблицами. При этом эксперт пояснил, что платежи ответчика были засчитаны в счет погашения заключенного сторонами мирового соглашения, поскольку ни от одной из сторон не поступило заявлений о зачете данных сумм в счет иной задолженности, в том числе - спорного периода.

Что касается не учтенных в указанной цифре задолженности договоров уступки права требования, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В подтверждение совершения сделок уступки права в материалы дела представлены:

- договор уступки права требования N 10/04/02 от 10.04.2002 на сумму 11 460 133 руб. 39 коп. (т.6, л.д.85);

- договор уступки права требования от 14.05.2002 на сумму 19 800 000 руб. (т.2, л.д.29);

- договор уступки права требования N 142/б от 31.05.2002 на сумму 6 689 291 руб. 34 коп. (т.2, л.д.4);

- договор уступки права требования N 131/б от 31.05.2002 на сумму 5 055 174 руб. 18 коп. (т.3, л.д.83);

- договор уступки права требования N 09/12 от 28.03.2002 на сумму 6 301 824 руб. 48 коп. (т.2, л.д.52).

Рассматривая указанные сделки на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры уступки права требования N 10/04/02 от 10.04.2002 на сумму 11 460 133 руб. 39 коп., от 14.05.2002 на сумму 19 800 000 руб., N 142/б от 31.05.2002 на сумму 6 689 291 руб. 34 коп., N 131/б от 31.05.2002 на сумму 5 055 174 руб. 18 коп. являются незаключенными.

Так, из договора уступки права требования N 10/04/02 от 10.04.2002 усматривается, что ответчик уступил истцу право требования долга с абонентов согласно приложению N 1 в размере 11 460 133 руб. 39 коп. (т.6, л.д.85). В подписанном к договору акте указано, что истец засчитывает задолженность ответчика за поставленную электроэнергию в счет текущих платежей 2002 года. При этом доказательств, подтверждающих, за какие именно периоды зачтена эта задолженность, не имеется. Кроме того, отсутствует и приложение N 2 к договору уступки, поименованное в пункте 1.1, подтверждающее основания возникновения уступаемой задолженности.

По аналогичным основаниям не может быть признан заключенным и договор уступки права требования N 142/б от 31.05.2002 на сумму 6 689 291 руб. 34 коп. (т.2, л.д.4).

Не признается заключенным и договор уступки права требования от 14.05.2002 (т.2, л.д.29).

Так, из его содержания следует, что ответчик уступил истцу право требования долга с МУП "Смоленсктеплосеть" в размере 19 800 000 руб. При этом условий, позволяющих установить, из какого именно обязательства возникло уступаемое право, в договоре не содержится. Представленный в материалы дела договор N 68 от 01.11.1998, заключенный между ответчиками, носит длящийся характер. Доказательств, подтверждающих перечисление истцу указанных в договоре денежных средств, не представлено.

По аналогичным основаниям не может быть признан заключенным и договор уступки права требования N 131/б от 31.05.2002 на сумму 5 055 174 руб. 18 коп. (т.3, л.д.83).

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым зачесть в оплату задолженности за спорный период времени договор уступки права требования N 09/12 от 28.03.2002 на сумму 6 301 824 руб. 48 коп. (т.2, л.д.52).

Из условий данного договора следует, что Юридическая консультация N 18 московской коллегии адвокатов "Защита" передала СМУП "Горводоканал" право требования задолженности ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", возникшей из договора о правовом обслуживании от 01.10.2001, подтвержденного актом сверки на 31.05.2002 (т.12, л.д.24-31).

О состоявшейся уступке требования истец был уведомлен письмом ответчика от 02.04.2003, что подтверждается входящим штампом ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" на тексте письма (т.12, л.д.32).

Суду апелляционной инстанции представлены платежные документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по договору о правовом обслуживании от 01.10.2001 (т.12, л.д.50-89).

Таким образом, учитывая, что СМУП "Горводоканал" вправе предъявить ко взысканию ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" уступленную ему задолженность, а представитель истца не смог дать пояснений по тому, за какой именно период образования задолженности могут быть зачтены предъявленные СМУП "Горводоканал" денежные средства, апелляционный суд полагает возможным зачесть уплаченные ответчиком по договору о правовом обслуживании от 01.10.2001 денежные средства в счет погашения долга в спорном периоде.

Таким образом, с учетом того, что согласно экспертному заключению размер задолженности ответчика на 30.06.2003, без учета договоров уступки прав (требований), составляет 55 345 112 руб. 99 коп., из названной суммы подлежит исключению договор уступки N 09/12 от 28.03.2002 на сумму 6 301 824 руб. 48 коп.

Следовательно, размер задолженности СМУП "Горводоканал" перед ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" составит 49 043 288 руб. 51 коп. (55 345 112 руб. 99 коп. - 6 301 824 руб. 48 коп.).

Довод ответчика о том, что истцом не заявлялось требований о признании незаключенными договоров уступки прав (требования), не препятствует суду дать соответствующую правовую оценку данным договорам.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных исковых требований в отношении первого ответчика. В иске к МУП "Смоленсктеплосеть" следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску составляет 100 000 руб., по апелляционной жалобе - 1 000 руб.

Истец уплатил госпошлину по иску по платежному поручению N 308 от 22.12.2004 (т.1, л.д.5). Ответчик уплатил госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 591 от 18.03.2009 (т.12, л.д.10).

Кроме этого, истец внес на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату услуг экспертизы в сумме 10 000 руб. (т.14, л.д.48).

Таким образом, расходы по делу распределяются следующим образом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 78 520 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 7 852 руб., всего - 86 372 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 214 руб. 79 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 86 130 руб. 21 коп.

Внесенные ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" по платежному поручению N 178 от 29.06.2009 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на банковский счет ООО "Аудиторская фирма "Сторно" по следующим реквизитам: расчетный счет N 40702810259020103780 в Смоленском ОСБ N 8609, г.Смоленск, ИНН 6730021406, КПП 673001001, БИК 046614632, назначение платежа: "оплата за проведение экспертизы по делу N А62-10418/2004 согласно определению суда от 06.07.2009".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2009 года по делу N А62-10418/2004 отменить.

Исковые требования ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" , г.Смоленск, удовлетворить частично.

Взыскать со СМУП "Горводоканал", г.Смоленск, в пользу ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", г.Смоленск, 49 129 418 руб. 21 коп., в том числе задолженность в размере 49 043 288 руб. и судебные расходы в сумме 86 130 руб. 21 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В иске к МУП "Смоленсктеплосеть", г.Смоленск, отказать.

Перечислить ООО "Аудиторская фирма "Сторно", г.Смоленск, с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 рублей за проведенную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова