Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. по делу N А68-6558/08-373/18 Признавая недействительным решение ИФНС о доначислении ЕСН, пени и штрафа, суд пришел к правильному выводу о реальности совершенных Обществом и его контрагентами хозяйственных операций, а также о наличии при их совершении разумной деловой цели, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А68-6558/08-373/18
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-7922/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2009 г. N А68-6558/08-373/18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - К.А.Д. - представителя (дов. от 11.01.10 г. б/н), М.Т.А. - представителя (дов. от 11.03.09 г. N 5), от налогового органа - Б.Ю.Д. - представителя (дов. от 27.02.10г. N 03-08/01716), от третьих лиц - Ш.Р.Н. - представителя (дов. от 03.02.10 г. N 03-08/00772), А.Ю.С. - представителя (дов. от 10.12.09 г. N 03-08/10436), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.09 г. по делу N А68-3558/08-373/18, установил:

Закрытое акционерное общество "П" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 19.06.08 г. N 717.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.09 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.09 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.08 г. N 20 и принято решение от 19.06.08 г. N 717 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 284945 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Общество, полагая, что решение от 19.06.08 г. N 717 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2006 года были созданы ООО "И" и ООО "К".

Часть работников Общества была уволена и принята на работу в созданные организации.

С целью выполнения производственной деятельности между Обществом и ООО "И", ООО "К" заключены договоры оказания услуг.

Исполнение сторонами принятых обязательств по договорам оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, выписками операций по лицевому счету Общества.

Доказательств того, что фактически выплата заработной платы физическим лицам, заключившим трудовые договоры с ООО "И", ООО "К", производилась Обществом, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд правильно указал, что персонал созданных организаций выполнял работы по договорам не только с Обществом, но и с рядом других юридических лиц, за что работникам выплачивалась заработная плата.

Довод налогового органа о формальности оформления ООО "И", ООО "К" трудовых отношений с работниками является необоснованным.

Анализ и оценка трудовых договоров, заключенных организациями с работниками, в том числе с лицами, являвшимися в разное время работниками Общества, позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о том, что они соответствуют нормам трудового законодательства и подтверждают наличие реальных трудовых правоотношений между созданными организациями и его работниками.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ООО "И", ООО "К" обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Как правомерно указали суды, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Общества и созданных организаций при заключении и исполнении договоров оказания услуг умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о реальности совершенных Обществом и ООО "И", ООО "К" хозяйственных операций, а также о наличии при их совершении разумной деловой цели.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года по делу N А68-3558/08-373/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.