Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2010 г. по делу N А08-4163/2009-19 Поскольку истец является законным владельцем спорного помещения, а ответчик незаконно занимает его часть, что препятствует Обществу в осуществлении хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно запретил Предпринимателю эксплуатировать самовольно занятое помещение и в трехдневный срок после вступления в силу настоящего решения освободить спорное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А08-4163/2009-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-9401/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "Б" - Ф.А.Н. - генеральный директор (приказ от 27.04.2004 N 2); Б.А.А. - представитель (дов. от 12.10.2009 б/н); ответчик: от Индивидуального предпринимателя Р.А.А. - Д.А.Е. - представитель (дов. от 05.03.2010 N 1535); Р.А.А. - предприниматель (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Р.А.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А08-4163/2009-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Р.А.А. (далее - Предприниматель) об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании 911 540 руб. убытков, запрете ответчику эксплуатации помещений мастерской кадастровый номер 31:18:00:00:5372/27:1001/Б, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Р., 23 и обязании Р.А.А. в трехдневный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда по настоящему делу освободить самовольно занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009 заявленные требования удовлетворены в части запрета индивидуальному предпринимателю Р.А.А. эксплуатации помещений мастерской кадастровый номер 31:18:00:00:5372/27:1001/Б, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Р., 23, обязании Р.А.А. в трехдневный срок после вступления в силу настоящего решения освободить самовольно занимаемые им помещения мастерской кадастровый номер 31:18:00:00:5372/27:1001/Б. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков. С Предпринимателя в пользу истца взыскано 358122,8 руб. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда в части взыскания убытков отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части - отмене, в связи с нижеследующим.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2007 по делу N А08-1950/-7-8 за ООО "Б" признано право собственности на объект недвижимости - здание мастерской общей площадью 944,4 кв. м, кадастровый номер 31:18:00:00:5372/27:1001/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Р., 23.

Указанное помещение расположено на земельном участке, также принадлежащем на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.10.2001 серии 31-АА N 145799.

При этом часть спорного помещения с 01.04.2008 использовалась Предпринимателем, что последним не оспаривается.

Посчитав, что Предприниматель самовольно занял часть помещений мастерской, чем препятствует истцу в осуществлении его хозяйственной деятельности и причиняет ущерб в виде упущенной выгоды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным владельцем спорного помещения, а ответчик незаконно занимает его часть, что препятствует Обществу в осуществлении хозяйственной деятельности.

Отказывая в части взыскания причиненных убытков, суд посчитал, что до момента государственной регистрации прав на спорное имущество у ООО "Б" отсутствовало право на сдачу объекта недвижимости в аренду.

Не согласившись с выводом суда в указанной части, суд апелляционной инстанции взыскал с Предпринимателя 358122,8 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, оставив в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации и уставу ООО "Б" общество было зарегистрировано Белгородской регистрационной палатой 29.09.1999 (рег. запись N 2785), при этом единственным участником общества являлся Ф.А.Н.

На основании решения единственного участника ООО "Б" N 1 от 22.09.2000 принят в состав учредителей Р.А.А.

25 сентября 2000 года между Р.А.А. и Ф.А.Н. заключен учредительный договор, согласно которому (п. 2.2.) сумма вкладов и размер долей между участниками распределился таким образом: Ф.А.Н. - 4200 руб. (50% доли), Р.А.А. - 4200 руб. (50% доли).

На основании протокола общего собрания учредителей Общества N 1 от 25.09.2000 внесены указанные изменения в Устав ООО "Б" о составе участников Общества.

Данные изменения, внесенные в учредительные документы Общества, зарегистрированы в установленном на тот период законом порядке Белгородской Регистрационной палатой за N 560 от 26.09.2000, о чем выдано свидетельство регистрации изменений (т. 1 л.д. 69).

27 апреля 2004 года гражданин Р.А.А. (учредитель управления) заключил с индивидуальным предпринимателем Ф.А.Н. (доверительный управляющий) договор доверительного управления имуществом, по условиям которого учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в доверительное управление долю в уставном капитале Общества в размере 50 % от уставного капитала.

Пунктом 3 данного соглашения стороны определили, что передача доли в доверительное управление не влечет перехода права собственности на нее к доверительному управляющему.

4 декабря 2007 года Р.А.А. обратился в исполнительный орган ООО "Б" с заявлением о намерении выйти из состава участников Общества с выдачей причитающейся ему доли недвижимого имущества в натуре, а полученной по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности прибыли - наличными денежными средствами.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "Б" от 05.12.2007 в составе лишь одного учредителя - Ф.А.Н., Р.А.А. в выделении движимого и недвижимого имущества отказано, а также решено сумму 4200 руб.- 50% уставного капитала последнему не выдавать.

Этим же протоколом участником Ф.А.Н. принято решение о внесении в Устав Общества изменений, согласно которым единственным участником Общества становится Ф.А.Н. с долей в уставном капитале 100 %.

27 марта 2008 года Р.А.А. обратился к генеральному директору Ф.А.А. с заявлением о проведении внеочередного собрания учредителей общества и уведомлением об использовании в предпринимательских целях части мастерской площадью 297 кв. м от общей площади 944,4 кв. м (лит Б), расположенной в здании по адресу: г. Шебекино, ул. Р., 23. до момента раздела в судебном порядке имущества ООО "Б".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимости - здание мастерской общей площадью 944,4 кв. м, кадастровый номер 31:18:00:00:5372/27:1001/Б, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Р., 23 признано за ООО "Б" на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2007 по делу N А08-1950/07-8.

Как установлено судом право собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Б" не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не отрицалось представителями Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обосновывая свои убытки, Общество указывает на то, что не может сдать в аренду третьим лицам часть помещений мастерской, которые незаконно заняты ответчиком из чего и рассчитывает упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции правомерно указывает на то, что до государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за Обществом, последнее не вправе распоряжаться спорным имуществом и вводить его в гражданский оборот.

Более того, суд первой инстанции признал размер заявленного ко взысканию неполученного дохода необоснованным, так как при его расчете истцом не были учтены необходимые затраты по осуществлению прав арендодателя, в т.ч. затраты на содержание спорного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Спорное имущество приобретено Обществом в период, когда Р.А.А. являлся участником указанного юридического лица, а хозяйственная деятельность последнего осуществлялась с учетом действительной стоимости доли Р.А.А.

Как указывает истец, незаконное пользование Предпринимателем спорным имуществом началось с 01.04.2008, что также последним не оспаривается.

С заявлением о выделе своей доли в натуре, Р.А.А. обратился 27.03.2008, то есть в период, когда имущественные права Общества на спорный объект недвижимости уже были подтверждены судом. При этом вопрос о выплате Р.А.А., в связи с его выходом из состава участников ООО "Б", действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, либо о выделе ему в натуре имущества такой же стоимости, Обществом разрешен не был.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, данный вопрос не разрешен до сих пор. Соответственно, Общество осуществляет хозяйственную деятельность на протяжении спорного периода времени с участием в обороте имущества (имущественных прав) подлежащих передаче Р.А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что на момент рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Белгородской области возбуждено производство по иску Р.А.А. о разделе спорного имущества в натуре.

При изложенных обстоятельствах, до момента определения размера доли подлежащей передаче Р.А.А., судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя убытков.

По этим же правовым основаниям и Р.А.А. не вправе использовать спорное имущество, принадлежащее Обществу.

Довод истца о том, что Р.А.А. не является участником Общества согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной МИФНС N 7 по белгородской области в отношении ООО "Б" по состоянию на 28.05.2008, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1, 9, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, вносимые в ЕГРЮЛ носят заявительный характер и представляются в порядке, установленном данным законом уполномоченными лицами юридического лица.

При этом в силу статьи 25 данного закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО "Б" и внесения изменений в государственный реестр, связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица подтверждены материалами дела.

Таким образом, само по себе не внесение в ЕГРЮЛ сведений о Р.А.А., как участнике ООО "Б" не лишает его возможности защищать свои права участника Общества, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, кассационная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, в связи с чем, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А08-4163/2009-19 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009 по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б", г. Белгород, в пользу индивидуального предпринимателя Р.А.А. 1000 рублей судебных расходов, понесенных последним при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.