Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-9401/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков по договорам аренды, суд руководствовался тем, что истец до государственной регистрации своего права собственности не вправе распоряжаться спорным имуществом, в том числе путем его передачи в аренду третьим лицам

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-9401/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Белстрой-Стандарт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009 по делу N А08-4163/2009-19 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Белстрой-Стандарт" к индивидуальному предпринимателю Романцову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков в сумме 911 540 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белстрой-Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романцову А.А. (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании 911 540 руб. убытков, запрете ответчику эксплуатировать помещения мастерской кадастровый номер 31:18:00:00:5372/27:1001/Б, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 23. Кроме того, истец просит обязать Романцова А.А. в трехдневный срок после вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу освободить самовольно занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009 требования удовлетворены частично: суд запретил предпринимателю эксплуатацию упомянутого недвижимого имущества и обязал его освободить помещения мастерской.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда отменено в части отказа в иске о взыскании с ответчика убытков. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 358 122 руб. 80 коп.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.03.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2007 по делу N А08-1950/07-8 за обществом признано право собственности на объект недвижимости - здание мастерской общей площадью 944,4 кв. метра, кадастровый номер 31:18:00:00:5372/27:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 23. Земельный участок, на котором находится названный объекты недвижимости, также принадлежит истцу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что помещения мастерской неправомерно используются ответчиком, общество обратилось в суд с указанными требованиями. По мнению истца, предприниматель в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить обществу упущенную выгоды, которое последнее могло бы получить от сдачи помещений мастерских в аренду, если бы его право собственности не было нарушено неправомерными действиями ответчика.

Суды по результатам оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу о том, что предприниматель занимает спорные нежилые помещения без надлежащих на то правовых оснований. При таких обстоятельствах суды посчитали, что заявленный обществом иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения и возложения на ответчика запрета использовать названные помещения подлежит удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суды указали на то, что право собственности общества на спорные помещения, несмотря на наличие вступившего в силу решения суда о признании за ним этого права, не было в установленном порядке зарегистрировано. При этом судами было отмечено, что истец до государственной регистрации своего права собственности не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе и путем его передачи в аренду третьим лицам.

Принимая во внимание, что истец не мог получать имущественную выгоду от передачи спорных помещений по договорам аренды, суды исходя формулировки заявленного требования, его предмета и основания, отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А08-4163/2009-19 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева