Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2010 г. по делу N А08-5881/2008-17 Поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у него каких-либо прав на спорное имущество, оспариваемое постановление администрации не затрагивает его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого постановления главы местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А08-5881/2008-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2009 г. N А08-5881/2008-17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от открытого акционерного общества "М" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Администрации муниципального района "Ч" - Г.Н.В. - представитель, доверенность от 30.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Ч" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А08-5881/2008-17, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным постановления главы местного самоуправления Чернянского района от 31.03.2006 N 195 в части включения в Перечень объектов недвижимости муниципальной собственности Чернянского района от 31.03.2006 имущества, принадлежащего ОАО "М": 2-х этажного здания администрации (правления) общей площадью 455,1 кв. м (1970 г. ввода в эксплуатацию) и гаража легковых автомобилей общей площадью 150,3 кв.м. (1978 г. ввода в эксплуатацию), расположенных в с. Малотроицкое Чернянского района, а также применении последствий недействительности государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные в Перечне объекты путем аннулирования:

1) совершенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в Едином государственном реестре прав записи регистрации N 31-31-20/003/2006-136 от 14.06.2006 права собственности Муниципального образования Муниципальный район "Ч" на здание администрации общей площадью 455,1 кв. м с кадастровым номером 31:08:040803:0050:4824/01/19:1000/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, c. Малотроицкое;

2) совершенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в Едином реестре прав записи о регистрации N 31-31-20/003/2006-141 от 14.06.2006 права собственности Муниципального образования Муниципальный район "Ч" на часть здания гаража общей площадью 150,3 кв. м c кадастровым номером 31:08:040803:0050:12847/03/19:1000/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, c.Малотроицкое, а также обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области совершить регистрационные действия по аннулированию вышеуказанных записей в Едином государственном реестре прав о регистрации права от 14.06.2006 N31-31-20/003/2006-136 и от 14.06.2006 N 31-31-20/003/2006-141.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда отменено. Заявленные ОАО "М" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.12.2003 АОЗТ "П" в лице конкурсного управляющего Р.В.И. (продавец) и ОАО "М" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого и иного имущества. Согласно приложению N 1 предметом данного соглашения являлись: двухэтажное здание администрации (правление) площадью 455,1 кв. м 1970 года ввода в эксплуатацию, а также гараж легковых автомобилей 150,3 кв. м 1978 года ввода в эксплуатацию, расположенные в с. Малотроицкое, Чернянского района. Также в указанном договоре и приложении указано, что данные здания не пригодны к эксплуатации и продаются Покупателю под разбор на материалы.

Акт приема-передачи вышеуказанного имущества подписан сторонами 19.12.2003, каких-либо регистрационных действий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в отношении приобретенного имущества не производилось.

На основании договора от 07.06.2006, заключенного с Муниципальным районом "Ч", ОАО "М" является арендатором земельного участка площадью 3535 кв. м, расположенного в с. Малотроицкое, на котором расположен объект недвижимости - контора.

Постановлением главы местного самоуправления Чернянского района Белгородского области от 31.03.2006 N 195 утвержден Перечень объектов недвижимости муниципальной собственности Чернянского района, прошедших техническую инвентаризацию и кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В указанный Перечень включены, в том числе, расположенные в с. Малотроицкое, Чернянского района на земельном участке с кадастровым номером 31:08:04 08 03:0050: здание администрации, кадастровый номер 31:08:04 08 03:0050:4824/01/19:1000/Б, площадью 455,1 кв. м и часть здания гаража, кадастровый номер 31:08:04 08 03:0050:12847/03/19:1000/Б, площадью 150,3 кв. м.

В связи с указанным было зарегистрировано 14.06.2006 право собственности Муниципального образования Муниципальный район "Ч", а в последствии право собственности Малотроицкого сельского поселения муниципальный район "Ч" Белгородской области на упомянутые выше объекты недвижимости и земельный участок под ними (свидетельства от 16.12.2008 и 17.12.2008 серия 31-АБ 531549, 31-АБ 531550, 31-АБ 531560).

Считая незаконным постановление от 31.03.2006 N 195 в части включения в Перечень объектов недвижимости (здание администрации и часть здания гаража), Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у него каких-либо прав на спорное имущество, а поэтому постановление администрации Чернянского района от 31.03.2006 N 195 не затрагивает прав и законных интересов ОАО "М".

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "М" является законным владельцем здания администрации и части здания гаража, а следовательно, оспариваемое постановление, которым данное имущество отнесено к муниципальной собственности нарушает права Общества.

Кассационная инстанция полагает, что с выводами апелляционного суда следует не согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии прав ОАО "М" на объекты, включенные в перечень муниципального имущества, Обществом представлен договор от 19.12.2003, заключенный с конкурсным управляющим АОЗТ "П". Однако, как правильно указал арбитражный суд, данное соглашение не является надлежащим доказательством наличия права на недвижимость, так как это право не зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, предметом данного соглашения являлись здания, не пригодные к эксплуатации и передаваемые под разбор на материалы.

В тоже время, Администрацией муниципального района "Ч" представлены надлежащие доказательства наличия права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости - свидетельства о государственной регистрации прав от 14.06.2006 серии 31-АБ N 005077 и N 050081, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Оценив представленные в деле доказательства и учитывая положения абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать нарушенными права и охраняемые законом интересы ОАО "М" включением в перечень муниципального имущества спорных объектов не имеется, а следовательно, в удовлетворении требования последнего отказано правомерно.

При этом выводы апелляционного суда о том, что ОАО "М" является законным владельцем спорного недвижимого имущества не соответствуют положениям вышеуказанной нормы, так как зарегистрированное право муниципальной собственности на данное имущество в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества в части аннулирования записей в Едином государственном реестре и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области совершить соответствующие регистрационные действия не учел, что зарегистрированное право Муниципального образования не являлось предметом спора по настоящему делу. Требование, связанное с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, Обществу следовало заявить к регистрационному органу, а не к Администрации.

Кассационная инстанция считает также необходимым указать, что ОАО "М" избрало не надлежащий способ защиты нарушенного права, так как зарегистрированное в установленном порядке право на недвижимое имущество не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание в суде прав на имущество осуществляется в общем порядке (раздел II АПК РФ) путем подачи иска о признании права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А08-5881/2008-17 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2009 по тому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.