Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. по делу N А08-8356/2009-27 Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение единых правил оформления паспортов сделок, суд пришел к выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А08-8356/2009-27
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-6299/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - М.И.А. - главного специалиста (доверенность от 18.09.2009 г. N 05-13/1689, пост.), от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. по делу N А08-8356/2009-27, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее по тексту - ООО "В", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Белгородской области, управление) от 27.08.2009 г. по делу N 14-09/357 П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Белгородской таможней проведена проверка ООО "В" на предмет соблюдения требований валютного законодательства, в ходе которой установлено, что между ООО "В" (Покупатель) и ЧП "П" г. Днепропетровск (Продавец) заключен договор от 09.06.2008 N 03/кр на поставку товара на сумму 300000 долларов США. По указанному контракту в ЗАО УКБ "Б" г. Белгорода заявитель оформил паспорт сделки N 08060002/0760/0000/2/0. Дополнительным соглашением от 14.11.2008 N 3 в договор были внесены изменения в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия нерезидента, а именно: ЧП "П" изменено на ООО "П".

Паспорт сделки N 08060002/0760/0000/2/0 с учетом указанных изменений, внесенных дополнительным соглашением N 3, обществом переоформлен 4 декабря 2008 года, в то время как, по мнению таможни, он должен быть оформлен не позднее 24 ноября 2008 года (очередной срок представления подтверждающих документов по ГТД N 10101060/071108/0009863 по указанному контракту).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении единых правил оформления паспортов сделок, должностным лицом Белгородской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2009 г N 10101000-1284/2009.

ТУ Росфиннадзора в Белгородской области, рассмотрев материалы дела, вынесло постановление о назначении административного наказания от 27.08.2009г. N 14 -09/357 П, в соответствии с которым ООО "В" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Управления, ООО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок оформления паспортов сделок определяется разделом II "Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами" Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.14, 3.15 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС документы, установленные п.п. 3.15.1, 3.15.2, 3.15.3 Инструкции.

В соответствии с п. 3.15 1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от ого, какое из указанных событий наступит раньше (введен Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У, в ред. Указания ЦБ РФ от 12.08.2008 N 2052-У)

Отклоняя ссылку административного органа на то, что совершенное обществом деяние, заключающееся в предоставлении резидентом документов, подтверждающих изменения в контракт, позднее дня очередного представления в банк ПС документов, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что в силу требований Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" для целей валютного контроля правовое значение имеют вносимые в контракт изменения, которые затрагивают сведения, указанные обществом в ПС, - общий срок действия контракта и его общую сумму. Дополнительным соглашением к контракту не изменены ни общая сумма контракта, ни дата завершения его исполнения, ни другие сведения, указанные в ПС. Изменения были связаны с изменением правовой формы продавца: ЧП "П" преобразован в ООО "П". Порядок оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом. В данном случае не было валютной операции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителей апелляционных жалоб о наличии в действиях Общества состава правонарушения, поскольку выводы суда, касающиеся отсутствия в рассматриваемом случае, валютной операции, не опровергнуты административным органом достоверными доказательствами.

Суд кассационной инстанция считает, что выводы обеих судебных инстанций об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения не противоречат приведенным нормам материального права, исходя из следующего.

Из анализа нормативных положений Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (пунктов 3.14, 3.15, 3.15 1) следует, что предельный срок представления документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, связывается с датой осуществления следующей валютной операции по контракту либо наступления срока представления в банк ПС подтверждающих документов - в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 3 об изменении условий контракта от 09.06.2008 N03/кр заключено сторонами 14.11.2008. Делая вывод о нарушении предельного срока представления документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, административный орган принял во внимание ГТД N 10101060/071108/0009863, согласно которой ввоз товара по указанному контракту осуществлен 07.11.2008., то есть до заключения дополнительного соглашения от 14.11.2008 N 3. Ссылок на то, что общество после 14.11.2008 осуществляло ввоз товара и по ввезенному после 14.11.2008 товару осуществляло валютные операции, в протоколе и постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что общество нарушило положения п. 3.15 1 Инструкции о порядке переоформления паспортов сделок и представления документов об изменении условий договора в банк ПС, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при привлечении общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, представитель Общества присутствовал при рассмотрении административного дела и предоставил письменное пояснение директора Общества, в котором содержалось ходатайство - официальная просьба лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, адресованная органу, в производстве которого находится дело (ТУ ФСФБН по Белгородской области), о привлечении к участию в деле представителя ЗАО УКБ "Б" и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, как видно из материалов дела и заявленного ходатайства, законный представитель ООО "В" - директор В.Е.А. в период составления протокола находилась на больничном, была нетрудоспособна, то есть у руководителя в виду болезни отсутствовала возможность дать объяснения на стадии проведения проверки.

Однако, эти обстоятельства не были учтены и в нарушение вышеуказанных норм ходатайство ООО "В" при рассмотрении административного дела не было рассмотрено.

Между тем, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела административный орган должен обсудить заявленное ходатайство и лишь при его отклонении, оформленном определением, приступать к рассмотрению административного дела. Данное требование КоАП РФ Управлением не было соблюдено. Не было рассмотрено также ходатайство о привлечении в качестве специалиста представителя банка, в то время как данное ходатайство, как следует из представленных документов и пояснений, заявлено с целью обоснования лицом, привлекаемым к ответственности, своей позиции в отношении вменяемого правонарушения, со ссылкой, в том числе на ответ должностного лица банка, обладающего познаниями в области оформления и переоформления сделок по валютным операциям.

Право заявлять ходатайства является важным условием обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Ходатайство является одной из правовых форм защиты своих интересов участниками производства по делу об административном правонарушении.

Однако, при рассмотрении дела законному представителю юридического лица управлением не была предоставлена возможность воспользоваться своим правом на предоставление дополнительных доказательств, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, осуществлять иные права, предоставленные законом.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом нарушены требования ст. 24.4, ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как в оспариваемом постановлении либо ином процессуальном документе (определении) административного органа не содержатся данные о результатах рассмотрения заявленных ходатайств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства и названные нормы права, суд правомерно посчитал, что ТУ ФСФБН в Белгородской области при вынесении постановления от 27.08.2009 г. по делу N 14-09/357П существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, а также права и законные интересы ООО "В", что явилось основанием для отмены оспариваемого Обществом постановления.

Ссылка Управления на то, что ходатайство не подлежало рассмотрению, поскольку не было надлежащим образом оформлено Обществом, правомерно отклонена судом, поскольку определенная форма ходатайства не предусмотрена, при этом ходатайство было заявлено в письменной форме, получено административным органом 26.08.2009 г., то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии относительно приведенных выводов суда о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не свидетельствуют о неправильном применении обеими судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции на основании положений ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. по делу N А08-8356/2009-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.