Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. N Ф10-62/10 по делу N А08-9822/2009-30 Поскольку суд не выяснил, в чем конкретно выражаются основополагающие принципы российского права, чем нарушены права и законные интересы заявителя, а также не установлено, принято ли решение третейского суда о правах и обязанностях заявителя, дело об отмене решения третейского суда передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2010 г. N Ф10-62/10 по делу N А08-9822/2009-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2010 г. по делу N А08-9822/2009-30-3, от 27 сентября 2010 г. по делу N А08-9822/2009-30-3 и от 1 ноября 2010 г. по делу N А08-9822/2009-30-3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежаще, от заинтересованных лиц: ООО "Д" - Ш.А.Ж., представителя (доверенность б/н от 12.11.2009), ООО "Л" Г.О.А., представителя (доверенность б/н от 21.09.2009), от третьего лица: УФССП Белгородской области не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 2 декабря 2009 года по делу N А08-9822/2009-30, установил:

ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене решения Третейского суда Белгородской области при ООО "Ю" от 21.08.2009 по делу N 1/09 по иску ООО "Л" к ООО "Д" о передаче ООО "Л" от ООО "Д" права собственности на транспортные средства. В обоснование заявления ссылалось на то, что дело рассмотрено без участия ООО "П", являющимся заинтересованным лицом. Полагало, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права, чем ущемлены права общества, так как транспортные средства были арестованы в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО "Д" задолженности в пользу ООО "П".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 решение суда Третейского суда Белгородской области при ООО "Ю" от 21.08.2009 по делу N 1/09 отменено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу определением суда, ООО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции от 02.12.2009, ссылаясь на то, что ООО "П" не являлось стороной третейского разбирательства и не имело права подавать заявление об отмене решения Третейского суда.

Заявитель жалобы так же считает, что право собственности на транспортные средства от ООО "Д" перешло к ООО "Л" по решению Третейского суда и арбитражный суд не может ставить под сомнение обоснованность решения третейского суда, поскольку оно, по мнению заявителя, вынесено с соблюдением законодательства РФ и не нарушает права третьих лиц. Нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права не доказано.

В судебном заседании представители ООО "Д" и ООО "Л" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "П" и УФССП Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Д" и ООО "Л", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2009 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1927/2009-14 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "П" и ООО "Д", согласно условиям, которого договор финансового лизинга N 2610/07-ДВ от 26.10.2007 и договор финансового лизинга N 0612/07-ДВ от 06.12.2007 считаются расторгнутыми с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения. ООО "П" отказывается от исковых требований к ООО "Д" в полном объеме. ООО "Д" в течение 10 дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения, оплачивает ООО "П" убытки в сумме 2800000 руб., понесенные ООО "П" в результате неисполнения ООО "Д" своих обязательств перед ООО "П" по договорам лизинга. Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет ООО "П". Право собственности на предмет лизинга по договору финансового лизинга N 2610/07-ДВ от 26.10.2007 и договору финансового лизинга N 0612/07-ДВ от 06.12.2007 в течение 10 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения переходит от ООО "П" к ООО "Д". При этом ООО "П" передает оригиналы паспортов транспортных средств на указанные автобусы. С момента заключения сторонами настоящего мирового соглашения стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу по правоотношениям, вытекающим из договоров лизинга.

Постановлением от 16.07.2009 в целях исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 об оплате 2800000 руб. наложен арест на имущество - автомобили, которые переданы на ответственное хранение ООО "П".

21 августа 2009 года Третейским судом Белгородской области при ООО "Ю" принято решение по делу N 1/09 по иску ООО "Л" к ООО "Д" о передаче ООО "Л" от ООО "Д" права собственности на указанные выше автомобили:

-Автобус марки HYUNDAI (County) (SWB), 2007 года выпуска, VIN XU7HD17BP7M001520;

-Автобус марки HYUNDAI (County) (SWB), 2007 года выпуска, VIN

XU7HD17BP7M001921;

-Автобус марки HYUNDAI (County) (SWB), 2007 года выпуска, VIN

XU7HD17ВР7М002126;

-Автобус марки HYUNDAI (County) (SWB), 2007 года выпуска, VIN

XU7HD17ВР7М002078;

-Автобус марки HYUNDAI (County) (SWB), 2007 года выпуска, VIN XU7HD17BP7M002227, в счет задолженности по договору займа от 01.04.2009 с учетом признания представителем ответчика размера задолженности.

Рассматривая заявление ООО "П" о признании решения третейского суда недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Третейского суда при ООО "Ю" нарушает основополагающие принципы российского права - право на судебную защиту ООО "П", в связи с принудительным исполнением определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела видно, что ООО "П" не являлось стороной при третейском разбирательстве.

Вместе с тем, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд, а нормы статьи 42 предоставляют защиту в арбитражном процессе прав лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.А.П., А.Г.Ф. и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 АПК РФ и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (правовая позиция Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8120/09).

Указанные нормы права защищают и права заинтересованных лиц, не участвующих в третейском разбирательстве.

Однако арбитражный суд, приходя к выводу о нарушении основополагающих принципов российского права, не выяснил, в чем конкретно выражаются основополагающие принципы российского права, чем нарушены права и законные интересы ООО "П". При этом следовало установить принято ли решение третейского суда о правах и обязанностях ООО "П".

Выводы суда о нарушении права ООО "П" на судебную защиту противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так из материалов дела видно, что ООО "П" реализовало свое право на судебную защиту обратившись в арбитражный суд за защитой своего права. По результатам данного обращения Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение от 22.05.2009 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "П" и ООО "Д". По условиям этого соглашения право собственности на имущество - автомобили, являвшихся предметом третейского разбирательства, по истечении 10 дней с момента утверждения мирового соглашения переходит от ООО "П" к ООО "Д". В пользу ООО "П" подлежит передать ООО "Д" денежную сумму в размере 2800000 рублей. Факт инициирования принудительного исполнения определения о взыскании 2800000 рублей сам по себе не ущемляет прав ООО "П" при третейском разбирательстве, по результатам которого было передано от ООО "Д", принадлежащее ему на основании определения от 22.05.2009 право собственности на автомобили ООО "Л".

Обоснованию иска о нарушении основополагающих принципов российского права, выразившихся в присуждении права собственности в отношении имущества - автомобилей, в отношении которых имеется определение судебного пристава исполнителя о наложении ареста в рамках исполнения судебного акта, арбитражным судом оценки с учетом вышеизложенного не дано.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 2 декабря 2009 года по делу N А08-9822/2009-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.