Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. N Ф10-153/10 по делу N А09-1625/2009 Поскольку у Общества отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, при этом незамедлительное исполнение решения суда приведет к прекращению хозяйственной деятельности юридического лица, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2010 г. N Ф10-153/10 по делу N А09-1625/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Г" в лице филиала в г. Брянске - К.Р.В. - начальник юр. отдела (доверенность N 32-017427876 от 01.07.2009 г.); от ответчиков: ООО "Б" - не явился, надлежаще извещен; от УФССП по Брянской области - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Г" в лице филиала в г. Брянск на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А09-1625/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Г" в лице филиала в г. Брянске (далее - ОАО "Г") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") о взыскании (с учетом уточнения) 14978407 руб. 07 коп., в том числе: 14432710 руб. 06 коп. долга по кредитному договору и 545697 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2009 по делу исковые требования ОАО "Г" удовлетворены частично, с ООО "Б", в пользу ОАО "Г" взыскано 14925697 руб. 01 коп., в том числе 14380000 руб. долга и 545697 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, в части взыскания 52710 руб. 06 коп. основного долга исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Б" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2009 по делу N А09-1625/2009 прекращено, в связи с отказом заявителя от жалобы.

24.08.2009 ООО "Б" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 18.05.2009 по делу N А09-1625/2009 сроком до 31.12.2011 г.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП по Брянской области).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2009 заявление ООО "Б" удовлетворено. ООО "Б" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2009 по делу N А09-1625/2009 в следующем порядке:

с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г. - 800000 руб. (ежемесячный платеж по 200000 руб.);

с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 3 600 000 руб. (ежемесячный платеж по 300000 руб.);

с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. - 8250000 руб. (ежемесячный платеж по 750000 руб.);

с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г. - 1475697 руб. 01 коп. (остаток по основному долгу 930000 руб. и 545697 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09. 2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Г" в лице филиала в г. Брянске обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки судебные инстанции учли только интересы должника и не приняли во внимание, что ОАО "Г" несет существенные убытки в связи с предоставлением рассрочки и не может получать прибыль от использования денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы считает что, предоставляя рассрочку на два года, суды при этом не выяснили, сможет ли должник за такой период времени погасить долг.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что нахождение должника в тяжелом финансовом положении, не может служить достаточным основанием к отложению совершения исполнительных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2009 исковые требования ОАО "Г" удовлетворены частично: с ООО "Б" в пользу ОАО "Г" взыскано 14925697 руб. 01 коп., в том числе задолженность в сумме 14380000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 545697 руб. 01 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2009 вступило в законную силу.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Б" денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, а также на то, что незамедлительное исполнение судебного акта приведет к прекращению хозяйственной деятельности ответчика, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление, пришли к выводу об обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения, на основании чего удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суду обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку приведенные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В доказательства необходимости предоставления рассрочки исполнения заявителем в материалы дела представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, подтверждающие сложившееся тяжёлое финансово-экономическое положение предприятия, сведения об открытых счетах в кредитных организациях и справки об отсутствии на них денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что у должника - ООО "Б" в кредитных организациях открыто четыре расчетных счета, что подтверждается соответствующей справкой МИФНС России N 4 по Брянской области.

Согласно справкам банков, в которых открыты указанные счета, на них отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2009 г по делу N А09-1625/2009.

Денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта в полном объеме, у ООО "Б" в настоящее время отсутствуют, предприятие находится в тяжелом финансово-экономическом положении в связи со значительным снижением объема заказов на поставку продукции, не исполнением договорных обязательств по оплате поставленной продукции со стороны заказчиков. Учитывая сложившееся положение предприятия и отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности взыскателю, незамедлительное исполнение указанного решения суда неизбежно приведет к прекращению хозяйственной деятельности ООО "Б".

Кроме того, никаких исполнительных действий не производилось, поскольку исполнительное производство службой судебных приставов не возбуждалось, что подтвердил в суде первой инстанции представитель УФССП по Брянской области.

Должник ООО "Б" добровольно исполняет решение суда в строгом соответствии с графиком, установленным определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2009 по делу N А09-1625/2009.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Б" обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворили заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, предоставляя рассрочку на два года, суды при этом не выяснили, сможет ли должник за такой период времени погасить долг, отклоняется судом кассационной инстанции.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Довод заявителя о том, что должником не представлены бухгалтерские балансы, расчеты чистых активов, справка из ФНС об открытых счетах, подтверждающие финансовое положение должника, также подлежит отклонению, поскольку установление указанного обстоятельства не входит в предмет доказывания обстоятельств, необходимых для рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки судебные инстанции не учли интересы ОАО "Г" и не приняли во внимание, что он несет существенные убытки в связи с предоставлением рассрочки и не может получать прибыль от использования денежных средств, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы права ОАО "Г" не представлены доказательства в подтверждение его довода о причинении ему существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушения норм материального и процессуального права, и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А09-1625/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.